Ухвала суду № 101242479, 22.11.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11563/21

Провадження № 2/219/3848/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Медінцевої Н.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача адвоката Василенко Оксани Михайлівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , до Державного ощадного банку України Публічного акціонерного товариства філія – Донецьке обласне управління, ЄДРПОУ 09334702, про визнання неправомірними дії Державного ощадного банку України Публічного акціонерного товариства філія – Донецьке обласне управління щодо блокування карткового рахунку, зобов`язаня усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власними грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Василенко Оксани Михайлівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , до Державного ощадного банку України Публічного акціонерного товариства філія – Донецьке обласне управління, ЄДРПОУ 09334702, про визнання неправомірними дії Державного ощадного банку України Публічного акціонерного товариства філія – Донецьке обласне управління щодо блокування карткового рахунку, зобов`язаня усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власними грошовими коштами.

Ознайомившись з вказаним позовом вважаю, що наявні підстави для залишення його без руху, з наступних підстав.

Так, у позовній заяві представника позивача адвоката Василенко Оксани Михайлівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що ОСОБА_1 було укладено договір з Державним ощадним банком України Публічного акціонерного товариства філія – Донецьке обласне управління на відкриття та обслуговування платіжної картки у цьому банку. Рахунок ним використовувався для отримання пенсійних виплат. У травні 2020 року він мав намір скористатися своєю платіжною карткою, але вона була заблокована. Про блокування карткового рахунку йому не повідомили. Позивач вважає, що банком протиправно утримуються кошти на рахунку, що порушує її право власності на користування власними коштами, банком встановлені обмеження на зняття готівки з її рахунків, які їй належать.

Відповідно до ч.6 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вказаних вимог, позивачем не в повному обсязі викладено обставини справи та надано докази в обґрунтування цього. Тому, позивачу необхідно уточнити наступне:

-надати до матеріалів позовної заяви договір, укладений між позивачкою ОСОБА_1 та Державним ощадним банком України Публічного акціонерного товариства філія – Донецьке обласне управління на відкриття та обслуговування платіжної картки, про який йдеться мова у позові;

-чи звертався позивач до Державного ощадного банку України Публічного акціонерного товариства філії – Донецьке обласне управління з вимогою розблокування її карткового рахунку, та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні її власними грошовими коштами.

Також, позивачем не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позовні вимоги є не конкретизовані. Таким чином позивачу необхідно визначитися з його позовними вимогами, викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача адвоката Василенко Оксани Михайлівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , до Державного ощадного банку України Публічного акціонерного товариства філія – Донецьке обласне управління, ЄДРПОУ 09334702, про визнання неправомірними дії Державного ощадного банку України Публічного акціонерного товариства філія – Донецьке обласне управління щодо блокування карткового рахунку, зобов`язаня усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власними грошовими коштами - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева