Постанова № 101241986, 03.11.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/3348/21

3/132/1876/21

ПОСТАНОВА

іменем України

03.11.2021р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пиків Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого збиральником дерев`яних конструкцій ТОВ «Термінус», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 – 28.09.2021р. о 20:00год., перебуваючи на річці Снивода, що протікає поблизу села Пиків Хмільницького (бувшого Калинівського) району Вінницької області, здійснив незаконний вилов риби забороненим сітним капканоподібним знаряддям лову – «хваткою», а саме виловив цінні види риби: сазана – 10екз. (вагою 1,5кг.), щуки – 2екз. (вагою 0,5кг.), загальною вагою 2кг., чим заподіяв збитки рибному господарству України, грубо порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.ст. 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно з положеннями п.4.6. Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999р. № 19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за № 269/3562, дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі таких видів у таких кількостях: водойми загального користування - об`єкти лову(добування): риба 3 (кг); раки 30(шт); мідії 5 (кг); рапана 10 (шт); креветки 1 (кг). Водойми, закріплені за громадськими об`єднаннями, а також ті, де впроваджене платне рибальство - об`єкти лову(добування): риба 5 (кг); раки 50 (шт); мідії 8 (кг); рапана 20 (шт); креветки 2 (кг).

З протоколу про адміністративне правопорушення № 001480 від 28.09.2021р. вбачається, що ОСОБА_2 – 28.09.2021р. о 20:00год., перебуваючи на річці Снивода, що протікає поблизу села Пиків Хмільницького (бувшого Калинівського) району Вінницької області, здійснив незаконний вилов риби забороненим сітним капканоподібним знаряддям лову – «хваткою», а саме виловив цінні види риби: сазана – 10екз. (вагою 1,5кг.), щуки – 2екз. (вагою 0,5кг.), загальною вагою 2кг.

ОСОБА_2 проти обставин викладених в протоколі не заперечував, їх підтвердив в суді.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 001480 від 28.09.2021р.; описом-оцінкою вилученого майна, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 419 від 04.10.2021р., розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів, розрахунком матеріальної шкоди та іншими матеріалами.

Зібрані у справі докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачається.

Враховуючи зазначені вимоги закону, обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Частиною 1 статті 40 КУпАП визначено, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду – незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті.

На підставі вимог ст.40 КУпАП, ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища, п.6.2 Правил любительського і спортивного рибальства та постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011р., з ОСОБА_2 необхідно стягнути вартість повернутої риби на суму 160грн.00коп.

Щодо стягнення винним заподіяної майнової шкоди, то суд в цій частині зазначає наступне:

Так, загальна сума збитків у сумі 3740,00грн. визначена розрахунком матеріальної шкоди, який здійснено за таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011р. «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

Проте, при здійсненні розрахунку не були враховані положення спільного наказу Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього середовища України від 12.04.2004р. за № 248/273 «Про затвердження Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.11.2004р. за №1446/10045, з якого убачається, що в цьому випадку збитки повинні відраховуватись не від загальної маси виловленої риби, а від понаднормової її частини.

З огляду на те, що добова норма вилову риби становить 3кг., а матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_2 виловив лише 2кг., то шкода повинна відраховуватись із понаднормової ваги.

Проте, відповідного розрахунку в матеріалах справи немає, а з розрахунку, що міститься в цих матеріалах, убачається, що він здійснений від загальної маси виловленої риби.

За вищевказаних обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання про стягнення з винного заподіяної шкоди під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В цьому випадку, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, згідно вимог ч.3 ст.40 КУпАП, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 85, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA978999980313060106000002776, отримувач: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/21081100, код ЄДРПОУ 37979858, Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок держави в особі Іванівської сільської об`єднаної територіальної громади Хмільницького району Вінницької області (отримувач: ГУК у Він.обл./с.Іванів/24062100, Код ЄДРПОУ: 37979858, номер рахунку: UA088999980333149331000002824, банк одержувача: Казначейство України, код бюджетної класифікації: 24062100), вартість поверненої риби на суму 160грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП).

Вилучене заборонене сітне знаряддя лову конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя