Ухвала суду № 101240944, 19.11.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/942/21

Провадження № 2/0186/382/21

У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді: Демиденка С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «НАДРА», треті особи: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «НАДРА», треті особи: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача Полякова О.С. надала клопотання в якому просить замінити відповідача по справі ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгуп». Оскільки ухвалою Першотравенського міського суду від 26.04.2021 року у цивільні справі №186/545/21, стягувача ПАТ КБ «НАДРА» замінено на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгуп».

Представник відповідача ПАТ КБ «НАДРА» в судове засідання не з`явився.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч.2,3 ст.51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи те, що ухвалою Першотравенського міського суду від 26.04.2021 року у цивільні справі №186/545/21 замінено стягувача ПАТ КБ «НАДРА» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису №914 вчиненого 13 березня 2014 року на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгуп», таким чином позов пред`явлено не до тієї особи та суд вважає необхідним заміни відповідача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгуп».

Керуючись ст.51, ст.222 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представник позивача Полякова О.С. про заміну відповідача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгуп» - задовольнити.

Замінити відповідача по справі ПАТ КБ «НАДРА» на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгуп» (49089, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, м. Дніпро, ЄДРПОУ 40696815).

Копію ухвали направити до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгуп» та повідомити, що слухання справи призначено на 02.12.2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Демиденко