Ухвала суду № 101240743, 22.11.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 210/388/21

Провадження № 2/177/931/21

У Х В А Л А

22.11.2021 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря Короновської Д. І.,

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , Руденка А.П., Комара Е.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву позивача про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває указана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 22.11.2021 звернулася до суду із письмовою заявою про відвід судді Строгової Г.Г., яка мотивована тим, що суддею двічі постановлені ухвали про повернення позовної заяви, які скасовані судом апеляційної інстанції. Також суддею винесено неправомірну, на думку позивача ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання відсутності права вимагати сплати за житлово-комунальні послугу, що порушує право позивача на судовий захист. У зв`язку із викладеним позивач звернулася зі скаргою до Вищої ради правосуддя. Позивач вважає, що така поведінка судді викликає сумніви в її неупередженості.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід судді.

Згідно ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 5 вищевказаної статті визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області на день подання заяви про відвід здійснює правосуддя дві судді, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави, з яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу ) викладені в нормах статті 36 ЦПК України . Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При розгляді заяви позивача ОСОБА_7 про відвід не встановлено обставин, передбачених законом для відводу судді, оскільки позивачем не надано доказів необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи. Постановлення суддею ухвал та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством при розгляді справи, не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді та бути підставою для його відводу.

Доводи, зазначені в заяві про відвід є необґрунтованими, містять суб`єктивну думку позивача, а тому підстави для відводу головуючого судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Строгової Г.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Строгова