Рішення № 101240210, 12.11.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Справа № 926/1788/21

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча,

при секретарі судового засідання Голіней Я.І.,

за участі представників:

від позивача: Буга В.В., Кирилюк Т.А., адвокат

відповідача: Павленко О.В., голова об`єднання

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗОЛОТІ КЛЮЧІ - 3"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів.

ВСТАНОВИВ: рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.10.2021 визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗОЛОТІ КЛЮЧІ - 3", що оформлене протоколом №1 від 31 грудня 2020 року та стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗОЛОТІ КЛЮЧІ - 3" на користь ОСОБА_1 2270,00 грн судового збору.

29.10.2021 від представника позивача надійшла заява (вх.№4400) про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_1 в сумі 23 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 1232,00 грн витрат, пов`язаних із вчиненням процесуальних дій необхідних для розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.11.2021 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено на 12.11.2021.

Відповідач заперечує проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи це тим, що сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката є неспівзомірною та необґрунтованою.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та заслухавши представників сторін суд встановив наступне.

Між позивачем, як клієнтом, та адвокатським об`єднанням «Кирилюк і партнери» укладено договір юридичної (правової) допомоги № 13/21 від 04.02.2021 року, в якому сторони погодили наступне:

п. 3.1.1. договору - клієнт зобов`язався подати письмово або в електронній формі (так само як і в усній формі із наступним занесенням до бланку замовлення) адвокатському об`єднанню замовлення на послугу, в якому чітко розкрити вид необхідної правової допомоги та обсяг замовлених послуг;

п. 3.1.3. договору - оплатити юридичну (правову) допомогу у відповідності до умов розділу 4 договору, а також додаткові витрати, необхідні для виконання його доручень, в тому числі: поштові, кур`єрські, транспортні, витрати на відрядження (проїзд, оренду житла, харчування), канцелярські послуги, представницькі витрати, витрати по сплати судових зборів чи інших необхідних платежів;

п. 3.1.4. договору - оплатити вартість наданих послуг за фактично надану юридичну (правову) допомогу у випадку припинення дії даного договору;

п.4.1. договору - вартість послуг, що надаються адвокатським об`єднанням, залежить від категорії її складності, що визначена в додатку №1 до даного Договору, та становить: 200 гри. за одну годину роботи - по І категорії складності; 400 грн. за одну годину роботи - по II категорії складності; 600 грн. за одну годину роботи - по IV категорії складності; 800 грн., за одну годину роботи - по IV категорії складності, 1000 грн. за одну годину роботи - по V категорії складності, якщо інший порядок розрахунків не передбачений додатковою угодою сторін.

В додатковій угоді до даного договору сторони можуть домовитись про фіксований розмір винагороди незалежно від витрат часу на виконання замовлених послуг, про оплату у відсотковому співвідношенні від задоволених до стягнення коштів (гонорар успіху) або про будь-який змішаний спосіб оплати.

27.01.2021 позивачем, на виконання п.2.1. договору про надання юридичної (правової) допомоги № 03/21 від 04.02.2021 сформовано замовлення №1, а саме: проаналізувати пакет документів щодо визнання протиправними та скасування рішення загальних зборів, що оформленні протоколом №1 від 31.12.2020; подати необхідні запити, зібрати докази та підготувати правову позицію щодо визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів, що оформлені протоколом №1 від 31.12.2020 в судовому порядку; підготувати позовну заяву до Господарського суду Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів, що оформлене протоколом №1 від 31.12.2020; після відкриття провадження по справі - представляти інтереси Позивача в суді першої інстанції, підготувати всі необхідні заяви по суті справи, а також процесуальні заяви та клопотання, брати участь в судовому засіданні по справі; у випадку задоволення позовних вимог - подати до суду документи для стягнення витрат, понесених на правову допомогу та інших судових витрат.

22.07.2021 між позивачем та адвокатським об`єднанням «Кирилюк і партнери» укладено додаткову угоду №1 до договору про надання юридичної (правової) допомоги № 13/21 від 04.02.2021, в якій сторони доповнили договір пунктом 4.1.1. в наступній редакції: «Вартість послуг, що надаються адвокатським об`єднанням по справі №926/1788/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗОЛОТІ-КЛЮЧІ - 3» про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів, що оформлене протоколом №1 від 31.12.2020. Сторони погодили у фіксованому розмірі незалежно від витрат часу на виконання замовлених послуг, а саме - 23600,00 грн. за представництво ОСОБА_1 по справі №926/1788/21 в суді першої інстанції, якщо інший порядок розрахунків не буде передбачений новою додатковою угодою сторін».

28.07.2021 між позивачем та адвокатським об`єднанням «Кирилюк і партнери» складено звіт № 2 до договору про надання юридичної (правової) допомоги № 03/21 від 01.01.2021 року (акт про надані послуги), з переліком видів наданих послуг, детальним розрахунком витраченого часу щодо кожної означеної послуги та категорії складності на суму 10000 грн.

Позивачем сплачено на користь адвокатського об`єднання «Кирилюк і партнери» 23600,00 грн за надану юридичну допомогу, що підтверджується платіжними дорученнями №N1FQ23775M від 08.02.2021; №N1DTK5097M від 06.07.2021, №N1DTK5667M від 25.10.2021.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвокатського об`єднання «Кирилюк і партнери» до справи відповідач не надав. Між тим, дослідивши додані до заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу суд не встановив недотримання позивачем (його представником) вимог частини третьої статті 126 ГПК України.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає суду підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді. Витрати позивача на професійну правничу (правову) допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів неспіврозмірності витрат позивача на професійну правничу (правову) допомогу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належить витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями пункту 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Позивачем подано докази понесених витрат пов`язаних із розглядом справи, а саме поштового перебігу (направлення на виконання ухвали суду від 22.07.2021 копій позовної заяви залученим третім особам) на суму 1179,00 грн.

В частині стягнення 53,00 грн витрат пов`язаних із розглядом справи слід відмовити з огляду на те, що в матеріалах справи містяться два однакових фіскальних чеки від 27.07.2021 із зазначенням одного і того самого отримувача ОСОБА_3 , відтак позивачем направлено одній особі два примірника позовної заяви з додатками.

З огляду на викладені обставини заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 221, 244, 236-240, 256 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат (вх.№4400) від 29.10.2021 задовольнити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗОЛОТІ КЛЮЧІ - 3" (58004, м.Чернівці, вул. Комарівська,6, код 39484511) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 23 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 1179,00 грн витрат необхідних для розгляду справи.

3. В частині стягнення 53,00 грн витрат пов`язаних із розглядом справи відмовити.

4. Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено та підписано 22.11.2021.

Суддя М.І. Ніколаєв