Рішення № 101239944, 18.11.2021, Господарський суд Харківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 18 листопада 2021 року м. Харків справа № 922/3648/21 склад суду:суддя Бринцев О.В. секретар судового засідання:Гула Д.В. позивач:Публічне акціонерне товариство "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТЕМ" вимоги позивача:стягнення 972.428,19 грн представник позивача:не з`явився; представник відповідача:Хоміч А.А.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути заборгованість за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді, а також пеню, відсотки річних та інфляційні витрати. Відповідач вважає, що заявлені до стягнення суми не підлягають задоволенню у зв`язку з їх частковою оплатою.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між ОСББ “ТЕМ” (споживач) та ВАТ “Державна Енергогенеруюча компанія “Центренерго” (енергопостачальна організація) був укладений Договір про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.04.2004 №14 (далі – Договір, т.I, а.с. 4-8). У відповідності до предмету якого енергопостачальна організація бере на себе зобов`язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором.

2.2. На виконання умов Договору в період з листопада 2020 по квітень 2021 позивач поставив відповідачеві теплову енергію на загальну суму 881.962,72 грн, що підтверджується Актами здачі-прийому послуг (т.I, а.с. 15-26), які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств без зауважень. Також, позивачем були виставлені відповідачеві рахунки-фактури (т.I, а.с. 27-32) на оплату теплової енергії.

2.3. Проте відповідач за поставлену позивачем теплову енергію не розрахувався. Внаслідок чого позивач звернувся до відповідача претензією від 21.04.2021 вих. №25/569-2235 (т.I, а.с. 34-35), в якій вимагав сплатити заборгованість за Договором.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВА, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором у розмірі 881.962,75 грн, пені - 43.302,33 грн, інфляційних витрат - 37.071,04 грн, 3% річних - 10.092,07 грн.

3.2. Юридичним підставами позову є статті 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині своєчасного розрахунку за отриману теплову енергію за період з листопада 2020 по квітень 2021.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧІВ. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач проти позову заперечує. Стверджує, що за період з жовтня 2020 по квітень 2021 сплатив позивачеві 739.110,17 грн.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/3648/21.

5.2. Ухвалою господарського суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 19.10.2021, було закрито підготовче провадження та призначено справу №922/3648/21 до судового розгляду по суті.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушені відповідачем умови Договору?

- Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають позитивні відповіді на ключові питання, а відповідачі негативні.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРУ.

7.1. Позивач зазначає, що відповідачем були порушені умови Договору в частині сплати наданих послуг з постачання теплової енергії.

7.2. Суд погоджується з даними твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. Відповідно до частини четвертої статті 19 Закону України "Про теплопостачання" теплогенеруюча організація має право постачати вироблену теплову енергію безпосередньо споживачу згідно з договором купівлі-продажу теплової енергії.

7.4. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.5. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

7.6. Частиною шостою статті 19 Закону України "Про теплопостачання" визначено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

7.7. Умовами пункту 6.5. Договору передбачено, що споживач за 10 днів до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації 100% вартості зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

7.8. Судом встановлено, що на виконання умов Договору в період з листопада 2020 по квітень 2021 позивач поставив відповідачеві теплову енергію на загальну суму 881.962,72 грн, що підтверджується Актами здачі-прийому послуг (т.I, а.с. 15-26). Зазначені акти підписані відповідачем без зауважень.

7.9. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав, а факт наявності заборгованості у розмірі 881.962,72 грн підтверджується матеріалами справи.

7.10. Твердження відповідача про часткову сплату заборгованості на суму 739.110,17 грн суд оцінює критично. Оскільки жодних доказів (копій платіжних доручень, виписок з особового рахунку, тощо) щодо часткової сплати заборгованості ОСББ “ТЕМ” у порушення вимог частини шостої статті 165 ГПК України (до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача) відповідачем суду не надано.

7.11. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором у розмірі 881.962,75 грн.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ОБҐРУНТОВАНІСТЬ ВИМОГ ПРО НАРАХУВАННЯ ПЕНІ, ВІДСОТКІВ РІЧНИХ ТА ІНФЛЯЦІЙНИХ ВТРАТ.

8.1. Позивач зазначає, що внаслідок порушення строків оплати за теплову енергію, відповідач повинен сплатити пеню, відсотки річних та інфляційні втрати.

8.2. Суд погоджується з даним твердженням позивача, з огляду на наступне.

8.3. Пеня за порушення строку виконання грошового зобов`язання встановлена підпунктом 7.2.3. пункту 7.2. Договору. Згідно з ним, у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним договором платежів – нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення.

8.4. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

8.5. Встановлені вище обставини, а саме наявність прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання свідчить про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

8.6. Перевіркою зробленого позивачем розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат (т.I, а.с. 12-14) судом встановлено правильне нарахування пені в розмірі 43.302,33 грн, 3% річних у сумі 10.092,07 грн та інфляційних витрат у розмірі 37.071,04 грн.

8.7. На підставі викладеного позовні вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат є законними, обґрунтованими і тому підлягають задоволенню повністю.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 14.586,42 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТЕМ" (63460, Харківська обл., Зміївський р-н, смт Слобожанське, вул. Ціолковського, буд. 18, код ЄДРПОУ 25752528) на користь Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (63460, Харківська обл., Зміївський р-н, смт Слобожанське, Балаклійське шосе, буд. 2, код ЄДРПОУ 22927045)

- заборгованість за Договором - 881.962,75 грн;

- пеню - 43.302,33 грн;

- інфляційні витрати - 37.071,04 грн,

- 3% річних - 10.092,07 грн;

- витрати зі сплати судового збору – 14.586,42 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.11.2021.

Суддя Бринцев О.В.