Ухвала суду № 101237397, 22.11.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/5327/21

Провадження № 1-кп/456/551/2021

УХВАЛА

судового засідання

22 листопада 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

прокурора Бойко Б.Й.

захисника Годись Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021141130000550 від 29.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

До початку підготовчого судового засідання до суду надійшло клопотання захисника адвоката Годись Н.В. про повернення застави. В обґрунтування клопотання захисник посилається на положення ч.ч. 1, 11 ст.182 КПК України, Положення п. 7 та 8 порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, зазначаючи зокрема, що згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2021 року до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 26.09.2021 року, з можливістю внесення застави в розмірі 181600 грн. Такий розмір застави було внесено матір`ю підозрюваного ОСОБА_2 на відповідний казначейський рахунок 03.08.2021 року. Оскільки строк дії запобіжного заходу закінчився 26.09.2021 року, запобіжні заходи продовжені не були, тому на підставі ч.11 ст.182 КПК України застава повинна бути повернути заставодавцю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Годись Н.В. заявлене клопотання підтримали та просили таке задоволити.

Прокурор Бойко Б.Й. проти задоволення клопотання заперечив, пославшись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді застави продовжує діяти, він є безстроковий, тому відсутні підстав для повернення застави не має.

Вивчивши доводи клопотання і додані до такого документи, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Частинами 3 та 4 ст. 183 цього Кодексу, передбачено, що підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави, в даному випадку з часу внесення застави завтаводавцем ОСОБА_2 03.08.2021 року, підозрюваний є особою, відносно якого у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Згідно зі ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді застави продовжує діяти до підстав, визначених ст.203 КПК України.

Враховуючи наведене правове регулювання, доводи захисника про припинення запобіжного заходу у вигляді застави у зв`язку з припиненням строку дії ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2021 року, якою було обрано підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26.09.2021 року, з можливістю внесення застави, є неприйнятними і такими, що не ґрунтуються на законі.

До того ж даною ухвалою визначено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не строк дії застави. Також цією ухвалою встановлено, у випадку внесення застави, певні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк два місяці з моменту внесення застави, проте закінчення строку, на який на ОСОБА_1 були покладені відповідні обов`язки, свідчить про скасування цих обов`язків, а не про припинення дії застави.

Відповідно ч.11ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Наведені дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений має на утриманні малолітню дитину, працевлаштований, тобто має міцні соціальні зв`язки - не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді застави.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

Враховуючи наведене, оскільки судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12021141130000550 від 29.07.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 307 КК України тільки розпочинається, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд вважає, що підстав для повернення застави не має, а відтак клопотання про повернення застави з наведених в ньому мотивів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 176, 182, 202, 203, 315, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання захисника адвоката Годись Н.В. про повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів