Ухвала суду № 101236502, 19.11.2021, Кремінський районний суд Луганської області

У Х В А Л А

19 листопада 2021 р. Справа № 414/23/18

Провадження № 2-др/414/5/21

Суддя Кремінського району Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши в приміщенні суду м. Кремінна заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, а саме судового наказу, виданого Кремінським районним судом Луганської області 15.01.2018 у справі №414/23/18 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить винести рішення у справі Кремінського районного суду Луганської області №414/23/18, у якій 15.01.2018 було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 у розмірі однієї третини заробітку (доходу) на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в судовому наказі, у відповідності до ч.3 ст. 183 СК України замість «до повноліття дітей» вказавши «до досягнення найстаршою дитиною повноліття».

Тобто, як вбачається із вказаної заяви, боржник звертаючись до суду із даною заявою має на меті змінити розмір аліментів, який було визначено судовим наказом №414/23/18 від 15.01.2018, у зв`язку із досягненням дитиною ОСОБА_3 повноліття.

Частиною першої статті 270 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, а саме: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

При цьому рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 15.07.2021, винесеного у справі № 414/960/21 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі судового наказу Кремінського районного суду Луганської області від 15 січня 2018 року у цивільній справі № 414/23/18 (провадження № 2-н/414/4/2018). Змінено розмір аліментів, які стягуються на підставі судового наказу Кремінського районного суду Луганської області №414/23/18 від 15.01.2018 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів на 1500,00 грн (однієї тисячі п`ятсот гривень), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Рішення набрало законної сили 17.08.2021.

Судом встановлено, що заява боржника про ухвалення додаткового рішення має на меті зміну розміру аліментів, визначеного судовим наказом №414/23/18 від 15.01.2018, у зв`язку із досягненням дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, а рішенням Кремінського районного суду №414/960/21 від 15.07.2021 дане питання вже було вирішено, тобто є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Більш того дана заява не підлягає розгляду в порядку ст. 270 ЦПК України, оскільки питання, яке просить вирішити боржник не підпадає під виключний перелік підстав, визначених ч.1 ст. 270 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови боржнику ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про ухвалення додаткового рішення на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 258-261, 263, 270 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, а саме судового наказу, виданого Кремінським районним судом Луганської області 15.01.2018 у справі №414/23/18 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області у п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Костроба