Ухвала суду № 101236256, 17.03.2021, Яремчанський міський суд

Справа № 354/738/14-ц

Провадження № 2/354/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Стецюк С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Яремчанська міська рада Івано-Франківської області, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку від 17.07.1995 року серії ІІІ-ІФ № 046666, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача, адвокат Стецюк С.С. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку від 17.07.1995 року серії ІІІ-ІФ № 046666, оспорення дійсності якого є предметом спору, на сьогодні анульований, відсутній у позивачки. Земельна ділянка розподілена на три різні земельні ділянки і рішенням Яремчанської міської ради від 24.05.2018 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0, 1000 га, 0, 0225 га та 0, 0271 га. Ці земельні ділянки сформовані, їм присвоєно кадастрові номери та внесено в Єдиний державний реєстр, про що видано ОСОБА_2 витяги.

Позивач заперечив щодо задоволення вказаного клопотання. Зазначив, що спір між сторонами існує. Відповідач не надав доказів анулювання державного акту на право власності на земельну ділянку від 17.07.1995 року серії ІІІ-ІФ № 046666, недійсність якого є предметом позову. Правовими наслідками видачі вказаного Державного акту стало позбавлення його та його матері Ѕ частки земельної ділянки, площею 0, 16 га по АДРЕСА_1 . Категорично заперечив, щодо закриття провадження у справі, оскільки вважає, що спір між ним та відповідачкою існує, адже надалі триває порушення його права.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства та судову практику, Суд приходить до такого висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 13 травня 2020 року (справа № 686/20582/19-ц, провадження № 61-1807св20) зазначив, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно висновку, якого дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19) «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Враховуючи зазначене вище, а також те, що позивач, за ініціативою якого подано позов, стверджує про наявність спору між сторонами, наполягає на розгляді справи, Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки такий існує між сторонами.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Яремчанська міська рада Івано-Франківської області, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку від 17.07.1995 року серії ІІІ-ІФ № 046666 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк