Постанова № 101236253, 18.11.2021, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1298/21

Провадження № 3/354/968/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -

за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, за наступних обставин.

09.09.2021 року о 17 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с.Татарів, по вул.Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності та змусив водія транспортного засобу Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , різко гальмувати та змінювати напрям руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил Дорожнього руху України.

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлявся.

За таких обставин, враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та розгляд справи у суді не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд приходить до переконання, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Із врахуванням положень ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інший учасник ДТП- ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала пояснила, що 09.09.2021 року о 17 год. 44 хв., керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi outlander, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в с.Татарів, по вул.Незалежності, Івано-Франківської області почала виконувати маневр обгону автомобіля ВАЗ, який рухався попереду у попутньому напрямку. В той момент, коли вона порівнялась із даним автомобілем, його водій різко змінив напрямок руху та прийняв вліво, маючи намір здійснити обгін автомобіля, який рухався попереду нього. При цьому, водій автомобіля ВАЗ не увімкнув світловий покажчик повороту, не пересвідчився, що зустрічна смуга є вільною від інших транспортних засобів та своїми діями створив аварійну ситуацію, змусивши її різко повернути вліво, щоб уникнути зіткнення. В результаті зазначених дій її автомобіль злетів у дороги в кювет та перекинувся, отримавши значні механічні пошкодження. Водій автомобіля ВАЗ, який є винуватцем даної ДТП, не зупинився та продовжив рух далі, після чого вона звернулась із заявою в органи поліції щоб його розшукали.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Дикун І.В. в судовому засіданні пояснив, що відносно ОСОБА_2 09.09.2021 року також було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак постановою суду від 29 вересня 2021 року закрито адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що долученим до матеріалів справи відеозаписом з відеореєстратора транспортного засобу Mitsubishi outlander, реєстраційний номер НОМЕР_3 , підтверджується факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, внасілідочк чого була сворена аварійна ситуація до водія ОСОБА_2 .

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи – ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, зі змінами та доповненнями, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Підпунктом «б» п.9.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.п. «а» п.14.2 Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Відповідно до п.14.3 Правил дорожнього руху України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №244433 від 11.09.2021 року, відповідно до якого 11.09.2021 року о 12 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с.Татарів, по вул.Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності, чим змусив водія транспортного засобу Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , різко гальмувати та змінювати напрям руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку; схемою місця ДТП від 09.09.2021 року, на якій зафіксовано місце розташування транспортного засобу Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП, та зафіксовано, що в результаті ДТП у вказаному автомобілі пошкоджена передня, задня, права, ліва частина, дах, зазначена схема підписана водієм ОСОБА_2 та поліцейським СПРР ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Шевчуком С.А.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.09.2021 року, в яких остання вказала, що 09.09.2021 року керуючи автомобілем марки Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вона рухалася з с.Яблуниця в сторону смт.Ворохта, в с.Татарів, на ділянці дороги де дозволено обгін, вона почала виконувати обгін автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду у попутньому напрямку, однак в той момент коли вона порівнялась із зазначеним автомобілем, його водій різко прийняв вліво, щоб виконати обгін, іншого автомобіля, вона в свою чергу вивернула кермо автомобіля вліво, щоб уникнути зіткнення в результаті чого її автомобіль з`їхав з дороги в к`ювет та перекинувся на дах; у своїх письмових поясненнях, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що не помітив аварію, тому і не зупинився, увімкнув покажчик повороту, однак не побачив автомобіль у дзеркалі заднього виду, надалі буде уважніший.

Долученим до матеріалів справи відеозаписом з відеореєстратора транспортного засобу Mitsubishi outlander, реєстраційний номер НОМЕР_3 підтверджується, вказаний автомобіль рухався в одній смузі руху із автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який їхав попереду. Через деякий час водій автомобіля Mitsubishi outlander на ділянці дороги, на якій нанесена роздільна лінія дорожньої розмітки, ввімкнувши світловий покажчик повороту, розпочала виконання маневру обгону автомобіля ВАЗ 2101, проте в той момент, коли дані транспортні засоби порівнялись, водій автомобіля ВАЗ 2101, не вмикаючи світловий покажчик повороту відповідного напрямку, різко повернув вліво, маючи намір виконати обгін, зазначені його дії змусили водія автомобіля Mitsubishi outlander

змінити напрям руху, внаслідок чого даний автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху та з`їхав у кювет, де перекинувся. Водій автомобіля ВАЗ 2101 на дану ситуацію не відреагував та продовжив рух.

Таким чином, дослідженими судом доказами підтверджується, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху, маючи намір виконати обгін автомобіля, що рухався попереду у попутньому напрямку не пересвідчився в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону,не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку та розпочав виконання свого маневру в той час, коли водій автомобіля Mitsubishi outlander, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався позаду вже розпочала виконання маневру обгону та порівнялась із керованим ним транспортним засобом, внаслідок чого остання була змушена різко змінити напрямок руху з метою забезпечення власної безпеки.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, тобто – порушення правил обгону, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху для забезпечення особистої безпеки, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук