Ухвала суду № 101236018, 19.11.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1705/21

Провадження № 2-з/192/66/21

У х в а л а

про повернення заяви про забезпечення позову

19 листопада 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись з заявою про забезпечення позову, поданою ОСОБА_1 одночасно з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17 вересня 2021 року з урахуванням постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни від 17 листопада 2021 року про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме у постанові приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17 вересня 2021 року у виконавчому провадженні ВП 66861312 при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 75522 від 12 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 15 801 гривня 09 копійок.

Відповідно до положень ст. 153, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснювався без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з поданою заявою було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме п.п.4,5,7 ч. 1 вказаної статті, оскільки не містить обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, згідно прохальної частини ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17 вересня 2021 року з урахуванням постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни від 17 листопада 2021 року про виправлення помилки у процесуальному документі.

Проте до позовної додано постанову від 17 листопада 2021 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних, а також чотири постанови про виправлення помилки від 17 листопада 2021 року. З урахуванням якої саме постанови приватного виконавця Гапонюк С. В. просить забезпечити позов – не конкретизовано.

Тому вимоги про забезпечення позову з урахуванням постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни від 17 листопада 2021 року про виправлення помилки у процесуальному документі є суперечливими.

Суддя вважає, що вказані суперечності, а також невідповідність заяви вимогам ст. 151 ЦПК України позбавляють можливості вирішити питання про забезпечення позову.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, тому є підстави для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану одночасно з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, – повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 19 листопада 2021 року.

Суддя Н.О.Щербина