Постанова № 101235950, 08.11.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/1394/21

3/0187/668/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2021 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участі ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 29.08.2021 о 21-50 годині в смт. Петриківка по вул. Федора Панка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» ALKOTEST 6810, проба позитивна , 0,24 % проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти факту правопорушення вказуючи про те, що він дійсно перед керування автомобілем вживав слабоалкогольні напої («редбул» та «сидір»), однак вважає, що їх вживання не могло привести до алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в абзаці третьому пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дослідивши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винність в його вчиненні ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом, доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

При визначенні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенн «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так згідно, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009865 від 29.08.2021 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 29.08.2021 о 21-50 годині в смт. Петриківка по вул. Федора Панка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» ALKOTEST 6810, проба позитивна, 0,24 % проміле.

До вказаного протоколу долучено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що підставою для такого огляду є наявність таких ознак:запах алкоголю; при цьому в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер» ALKOTEST 6810 визначено, що проба позитивна і становить 0,24 % проміле.

Роздруківка проходження тесту на алкоголь ОСОБА_1 свідчить, що результат тесту : 0,24 % проміле.

Судом досліджено відеозапис, який містить запис факту проходження ОСОБА_1 , в присутності свідків, огляду для встановлення факту сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та результатом огляду є проба - 0,24 % проміле. При цьому відеозапис містить пояснення ОСОБА_1 , де він визнає, що перед керування автомобілем вживав слабоалкогольні напої.

Вказані докази послідовні та узгоджуються між собою.

За результатом оцінки досліджених доказів суд приходить до висновку про доведеність в судовому засіданні факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки про таке свідчать наведені матеріали провадження та пояснення ОСОБА_1 зафіксовані на боді-камеру поліцейського, де він визнає даний факт, отже обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009865 від 29.08.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з викладенням обставин правопорушення щодо дати, часу та місця його вчинення (об`єктивної сторони), знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

До пояснень ОСОБА_1 в частині твердження, що він заперечував проти результату огляду, а тому до нього повинна була бути застосована процедура огляду в медичній установі, суд відноситься критично, розцінюючи її як обраний спосіб захисту, направленим на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі відомості спростовуютьсязафіксованими в відеозаписі з нагрудної боді-камери відомостями і відсутності таких відомостей в Акті огляду. При цьому, відмітку про відмову в підписанні акту огляду та протоколу, не можна вважати запереченнями результатів огляду.

Інші аргументи на які посилається ОСОБА_1 не мають правового значення для визначення його винуватості у вчиненні правопорушення і не спростовують наведених висновків суду.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка обл/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха