Ухвала суду № 101235917, 19.11.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2832/21

2-з/180/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який може отримати статус позивача, в особі представника – адвоката Іваниці Олени Олександрівни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Іваниці Олени Олександрівни звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

У заяві просить задовольнити заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 07.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №31208, про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, ЄДРПОУ 35234236) 25275,50 гривень.

Заяву обгрунтовано тим, що у жовтні 2021 року ОСОБА_1 від Підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД», де він працює, дізнався про надходження постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.09.2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем, за виконавчим провадженням ВП №66611093.

З Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №66611093 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 07.05.2021 року, №31208 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 25275,50 гривень. 28.08.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП «66611093 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 07.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №31208, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 25275,50 гривень.

ОСОБА_1 вважає, що підстав для стягнення з нього коштів немає і не було, фінансових зобов`язань перед вказаним товариством також не було. Фінансових зобов`язань з ТОВ «Мілоан», які виникли з договірних відносин 27.10.2020 року також не було, кредитних договорів 27.10.2020 року з ТОВ «Мілоан» він не укладав, тому підстав для стягнення коштів немає.

Із заробітної плати ОСОБА_1 за вересень, жовтень 2021 року відраховано більш, ніж 4700 гривень. Такі відрахування впливають на стан матеріального забезпечення сім`ї.

ОСОБА_1 вважає виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 07.05.2021 року № 31208 таким, що не підлягає виконанню, що і буде предметом майбутнього позову. У разі невжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, можуть бути суттєво порушені права ОСОБА_1 у вигляді стягнення з нього грошових коштів (заробітної плати) та застосування штрафів та санкцій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження». Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що підлягає оскарженню, на даний час є єдиним ефективним засобом захисту прав та інтересів ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав.

Згідно наданих до заяви документів, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 07.05.2021 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 31208, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 25275,50 гривень.

Постановою ВП № 66611093 від 26.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 31208 від 07.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 25275,50 гривень. Проведено передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії.

Крім того, 17.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші до доходи

ОСОБА_1 , копію постанови направлено для виконання у Підприємство з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД».

Вказаний виконавчий напис буде оскаржуватися ОСОБА_1 в судовому порядку.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, шо позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Статтею 35 вказаного Закону визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який може отримати статус позивача, в особі представника – адвоката Іваниці Олени Олександрівни про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП 66611093, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича№ 31208 від 07.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, ЄДРПОУ 35234236) 25275,50 гривень.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н. М. Нанічкіна