Ухвала суду № 101235874, 15.11.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/921/21

Провадження № 2/177/718/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря Короновської Д. І.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального позашкільного закладу «Дитячий оздоровчий табір «СТАРТ» Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яку уточнив та в обґрунтування уточнених позовних вимог зазначив, що позивач ОСОБА_2 працює в Комунальному позашкільному закладі «Дитячий оздоровчий табір «СТАРТ» Криворізької міської ради (далі по тексту КПЗ «ДОТ «СТАРТ» КМР) на посаді охоронника.

12.05.2021 року позивач, перебуваючи на роботі за попередньою згодою з завідувачем господарства КПЗ «ДОТ «СТАРТ» КМР ОСОБА_3 , запустила на територію табору автомобіль, який мав вивезти сміття та дрова. Близько 11.25 год. ОСОБА_2 , здійснивши контроль за навантаженням та вивезенням сміття та дров, випустила автомобіль з території табору.

Пізніше до позивача звернувся завідувач господарства КПЗ «ДОТ «СТАРТ» КМР Фортунін О.В. з претензіями щодо недотримання часу проведення обходу та запропонував написати на ім`я директора КПЗ «ДОТ «СТАРТ» КМР пояснювальну записку, щодо обставин від 12.05.2021.

Наказом директора КПЗ «ДОТ «СТАРТ» КМР від 13.05.2021р. № 57-аг, на підставі доповідної записки старшого охоронника ОСОБА_4 та висновку службової перевірки ОСОБА_2 оголошено догану.

З доповідної записки ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 порушила свої трудові обов`язки, оскільки контроль за вивозом з території табору сміття та дров не відноситься до обов`язків охоронника.

Позивач вважає, що наказ від 13.05.2021р. № 57-аг винесено за відсутності підстав для його оголошення, а її притягнення до дисциплінарної відповідальності є наслідком упередженого ставлення відповідача до неї, що всіляко порушує її права.

Вказує, що в результаті порушення трудових прав, позивачу була заподіяна моральна шкода, що виразилася у стражданнях та переживаннях, а також життєвих незручностях, пов`язаних з постійним пригніченням та безпідставними образами керівництва відповідача, можливість звільнитися за власним бажанням у позивача відсутня, оскільки пенсії інваліда не вистачає для нормального існування. Причинену позивачу моральну шкоду оцінює у розмірі 30000,00 грн.

В позовні заяві просить суд визнати незаконним та скасувати наказ директора КОМУНАЛЬНОГО ПОЗАШКІЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ДИТЯЧИЙ ОЗДОРОВЧИЙ ТАБІР «СТАРТ» КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ Зуєнко Олени Федорівни від 13.05.2021 № 57-аг про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 13 липня 2021 року позовна заява прийнята судом, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до розгляду справи по суті (а.с. 50).

10 серпня 2021 року ухвалою суду прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального позашкільного закладу «Дитячий оздоровчий табір «СТАРТ» Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди (а.с. 83).

25 серпня 2021 року представник КПЗ «ДОТ «СТАРТ» КМР - директор Олена Зуєнко надала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що позовні вимоги позивача є безпідставними, надуманими, заявленими ОСОБА_2 за відсутності предмету спору, будь-яких протиправних дій з боку КПЗ «ДОТ «СТАРТ» КМР.

Так, зазначає, що твердження позивача, що вона наказом директора КПЗ «ДОТ «СТАРТ» КМР від 13.05.2021 р. №57-аг була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не відповідає дійсності та фактичним обставинам.

Дійсно, КПЗ «ДОТ «СТАРТ» КМР на підставі наказу директора від 13.05.2021 р. №56, було проведено службову перевірку виконання посадових обов`язків охоронника ОСОБА_2 12 травня 2021 року. На підставі доповідної записки охоронника (старшого) ОСОБА_4 , пояснювальної охоронника ОСОБА_2 , висновку службової перевірки Наказом №57- аг, який є предметом спору у цій справі, до дисциплінарної відповідальності притягнуто « ОСОБА_2 ».

З Наказом №57-аг, за яким до дисциплінарної відповідальності було притягнуто іншу особу, керівництво КПЗ «ДОТ «СТАРТ» КМР, в установленому порядку, ОСОБА_2 , охоронника, не знайомило, про що свідчить відсутність її особистого підпису в графі «з наказом ознайомлена».

14 травня 2021 року наказом директора №58-аг Наказ №57-аг «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » було скасовано як такий, що винесений відносно іншої особи - « ОСОБА_2 », а тому є недійсним. Пунктом 2 наказу директора від 14 травня 2021 року №58-аг відносно охоронника ОСОБА_2 наказано обмежитись проведенням службової перевірки виконання нею посадових обов`язків 12 травня 2021 року.

На виконання пункту 2 зазначеного наказу з висновком службової перевірки

(службового розслідування) від 13.05.2021 позивача було ознайомлено під

особистий підпис 16 травня 2021 року.

Оскільки, до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 не притягалась, ні її особисті, ні її трудові права Наказом №57-аг порушені не були, у зв`язку з чим просить закрити провадження у вказаній цивільній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

13.09.2021 представник позивача ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що дійсно з наказу від 13.05.2021р. №57-аг вбачається, що в ньому міститься помилка в імені по батькові особи, що притягається до відповідальності. Однак, вказаний факт не дає підстав вважати, що наказ було видано саме щодо позивача, а не іншої особи. Так, в наказі від 13.05.2021р. №57-аг зазначено, що його прийнято на підставі службової перевірки від 12.05.2021року. З вказаного висновку вбачається, що його проведено саме щодо ОСОБА_2 і пояснення відібрано також у ОСОБА_2 . Таким чином, вказує що зазначені факти дають підстави вважати, що оскаржуваний наказ було направлено на притягнення дисциплінарної відповідальності саме позивача.

Крім того, про існування наказу №58-аг видано 14.05.2021 р., яким скасовано наказ від 13.05.2021р. №57-аг, позивач дізналася лише при отриманні відзиву на позов.

Вказує, що у зв`язку з тим, що наказ №57-аг від 13.05.2021 р. скасовано, закриття можливе лише в частині про скасування наказу, а не у визнані його незаконним.

Щодо моральної шкоди спричиненої позивачу зазначив, що саме оголошення незаконної догани призвели до заподіяння позивачу моральної шкоди у вигляді психологічного впливу, що в свою чергу порушує право позивача на здорові і безпечні умови праці. Після оголошення незаконної догани перед позивачем став вибір, або змиритися зі свавіллям роботодавця, або відстоювати свою правоту у суді, і як наслідок, бути звільненою за непокору. Позов просив задовольнити у повному обсязі (а.с. 134-135).

Представник позивача – ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача КПЗ «ДОТ «СТАРТ» КМР - директор Олена Зуєнко, в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає в повному обсязі та заперечує проти їх задоволення (а.с. 217-128).

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Комунального закладу «Дитячий оздоровчий табір «Корчагінець», правонаступником якого є Комунальний позашкільний заклад «Дитячий оздоровчий табір «СТАРТ» Криворізької міської ради (а.с. 13-19) від 22.09.2011 р. № 51 ОСОБА_2 прийнято на посаду сторожа (а.с. 21). У зв`язку зі зміною правонаступника в штатному розписі змінено назву посади «сторож» на «охоронник», що не заперечувалося сторонами.

Наказом КПЗ «ДОТ «СТАРТ» КМР № 57-аг від 13.05.2021 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », на підставі доповідної записки охоронника (старшого) ОСОБА_4 від 12.05.2021, пояснювальної охоронника ОСОБА_2 від 12.05.2021, висновку службової перевірки від 13.05.2021р (а.с. 34), охороннику КПЗ «ДОТ «СТАРТ» КМР ОСОБА_2 оголошено догану, за неналежне виконання посадових обов`язків охоронника, яке виявилося у порушені обов`язків щодо здійснення охоронних функцій на території закладу, визначених п. 2.1. Посадової інструкції охоронника дитячого оздоровчого табору, п. 9.4 та 10.2 Наказу від 08.01.2020 року № 5-аг, щодо заборони охороннику змінювати маршрут обходу території закладу та часу проведення обходу, отже до дисциплінарної відповідальності будо притягнуто « ОСОБА_2 ».

Наказом КПЗ «ДОТ «СТАРТ» КМР № 58-аг від 14.05.2021 р. «Про скасування наказу № 57-аг від 13.05.2021 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », скасовано наказ № 57-аг від 13.05.2021 р. як такий, що винесений відносно іншої особи - « ОСОБА_2 », а тому є недійсним. Пунктом 2 наказу визначено обмежитись проведенням службової перевірки виконання посадових обов`язків охоронником ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 104).

На виконання пункту 2 зазначеного наказу з висновком службової перевірки

(службового розслідування) від 13.05.2021 р. позивача було ознайомлено під

особистий підпис 16 травня 2021 року, про що зазначала у відзиві представник відповідача (а.с. 88-98) та підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20.

Беручи до уваги те, що на час подання ОСОБА_2 позовної заяви до суду 09.07.2021 наказ КПЗ «ДОТ «СТАРТ» КМР № 57-аг від 13.05.2021 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », який є предметом спору, скасований як недійсний, наказом КПЗ «ДОТ «СТАРТ» КМР № 58-аг від 14.05.2021 р., у зв`язку з чим відсутній предмет спору у вказаній справі, тому провадження у справі позовом ОСОБА_2 до Комунального позашкільного закладу «Дитячий оздоровчий табір «СТАРТ» Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В силу ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального позашкільного закладу «Дитячий оздоровчий табір «СТАРТ» Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 19.11.2021.

Суддя: