Вирок № 101234650, 19.11.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1181/21

Провадження № 1-кп-309/21

В И Р О К

іменем України

19 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.

за участю прокурора Коломієць А.В.,

захисника Івахненка В.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110230001703 від 23.12.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовква Львівської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, яка не працює, заміжньої, яка має на вихованні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, включених до таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (далі по тексту - Перелік), PVP включеного до таблиці ІІ вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону.

Таким чином, Закон допускає наступні випадки законного обігу наркотичних речовин, включених до таблиці 1 Переліку:

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону).

Всупереч зазначеним вимогам Закону, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи мету незаконного придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, знаходячись в селі Трипілля Обухівського району Київської області, на початку грудня 2020 року, а саме зайшла на сайт та виявила, що відкривається новий магазин з продажу психотропних речовин, та у зв`язку з цим записалась на пробу, тобто подала заявку на те, щоб їй надіслали пробник психотропної речовини, а саме амфетаміну або солі. 23.12.2020 на телефон ОСОБА_1 прийшло повідомлення, що посилка із замовленням прибула у відділення Нової пошти №1, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с. Трипілля, вул. Шевченка 62-А.

Цього ж дня, тобто 23 грудня 2020 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_1 забрала посилку у відділенні Нової пошти та не розпаковуючи її вийшла на вулицю в цей час була зупинена працівниками поліції, яким в ході розмови ОСОБА_1 , повідомила, що в одній із коробок вона зберігає психотропну речовину, а саме амфетамін або соль вагою близько 1 грам. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу та у ОСОБА_1 під час затримання в даної громадянки було вилучено прозорий зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку ОСОБА_1 , видала працівникам поліції добровільно, та дану речовину було поміщено до спец пакету №0005259. Даний пакет було на місці запаковано та підписано понятими.

24.12.2020 року спец пакету №0005259 з вилученою речовиною порошкоподібною речовиною білого кольору було направлено на судово-хімічну експертизу до Київського НДЕКЦ МВС України.

Висновком експерта №СЕ-19/111-20/67729 від 29.12.2020 року встановлено, що за Списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 що надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, маса якої в речовині становить 1,140 г.

В судовому засіданні обвинувачена винуватою себе у вчиненні вказаного злочину визнала повністю, дала показання, які відповідають обставинам вчинення злочину за обвинуваченням, зокрема показала, що в грудні 2020 року вирішила спробувати психотропні речовини, знайшла в мережі Інтернет оголошення, замовила для проби 1 г. амфетаміну, 23.12.2020 року після підтвердження находження посилки на Новій пошті в с.Трипілля забрала прозорий пакетик із білою речовиною, на виході із відділення її затримали працівники поліції. У вчиненому щиро кається, наміру продовжувати злочинну діяльність не має.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України роз`яснивши учасникам процесу положення цієї статті, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинувачену та щодо речових доказів, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки жодним учасником процесу не оспорено винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та визначені обвинуваченням обставини.

Вина обвинуваченої у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за за ч.1 ст.309 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, її особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також досудову доповідь органу з питань пробації.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, сім`ю, утримує дитину, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу, оскільки такий вид покарання є достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не пред`являвся.

Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченої в повному обсязі.

Речові докази: наркотичний засіб, що перебуває на зберіганні у кімнаті речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області підлягає знищенню, диск із відеозаписом слідчої дії слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ - диск із відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження, наркотичний засіб знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1 307 гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя М.В.Кравченко