Ухвала суду № 101234576, 16.11.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2018/21

Провадження №2-др/369/54/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи № 369/2018/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ» про захист прав споживачів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення збитків за прострочення оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та договірної ціни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.09.2021 року у справі № 369/2018/21 у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

19.10.2021 року до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої останній просив ухвалити рішення у справі № 369/2018/21 про стягнення з ТОВ «ЗАРАЗ-2» на його користь витрати на правову допомогу.

На підтвердження доводів, зазначених у заяві, заявник надано суду копію додатку № 1 до договору № 03/02-21 від 28.02.2021 року та копію акту надання послуг по договору № 03/02-21 від 28.02.2021 року.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом підтримав задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд, розглянувши заяву позивача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення, вирішив відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.ч 1, 2 ст, 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем за первісним позовом у позовній заяві про захист прав споживачів заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 7 500 грн витрат на правову допомогу. Заперечення на зустрічний позов в порушення ч. 2 ст. 134 ЦПК України не містить попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи те, що рішенням суду від 15.09.2021 року у даній справі, відмовлено у задоволенні первісного позову повністю та те, що відповідачем за зустрічним позовом у першій заяві по суті щодо зустрічного позову (запереченні за зустрічним позовом від 15.05.2021 року) не зазначено попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат відповідача за зустрічним позовом, суд вирішив повністю відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 369/2018/21.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 134, 137, 141, 263-265, 268, 270, 273, 274, 279 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 369/2018/21 – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена: 22.11.2021 року.

Суддя А.В. Янченко