Ухвала суду № 101234558, 18.11.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9097/21

Провадження №2/369/4690/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л., за участю представників: згідно протоколу судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про відвід судді Янченка А.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції», третя особа 1: Феодосіївська сільська рада, третя особа 2: Закрите акціонерне товариство «Топаз-електронікс» про визнання недійсним рішення, договорів, скасування їх державної реєстрації та відновлення становища, яке існувало до порушення законного інтересу, –

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. перебуває вказана справа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.07.2021 було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

15.11.2021 року на електронну адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника відповідача ТОВ «Ходосівські системні інвестиції» адвоката Белінського Павла Євгеновича про відвід судді Янченку А.В. в порядку ст. 36 ЦПК України.

Дана заява мотивована тим, що станом на 18 жовтня 2021 року ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ» в порушення вимог ЦПК України не отримало позовну заяву з усіма додатками. Крім того, за наявною у позивача інформацією треті особи також не отримали документи, так, Феодосіївська сільська рада Обухівського району Київської області не отримала позовну заяву з усіма додатками, ЗАТ «Топаз електронікс» взагалі не отримало ухвалу про відкриття провадження по справі, повістку про виклик до суду, копію позовної заяви по справі з додатками, тому вказані особи не в змомі скористатись встановленими ЦПК України правами.

Крім того, як зазначає заявник, в мотивувальній частині ухвали від 02.07.2021 року по справі №369/9097/21 суддя Янченко А.В. зазначив: «Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено». Разом з тим у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові – для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб). На стор. 2 позовної заяви вказано найменування третьої особи 1: «Феодосіївська сільська рада», код 04362148. Разом з тим за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичної особи з таким найменуванням не існує; ідентифікаційний код присвоєно особі, що має назву: «ФЕОДОСІЇВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА ОБУХІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ». На стор. 2 позовної заяви вказано РНОКПП позивача 9: ОСОБА_9 – НОМЕР_1 , позивача 10: ОСОБА_10 – НОМЕР_1 . Згідно з інформаційної довідки №279675207 РНОКПП НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 . Отже в позовній заяві відсутній РНОКПП позивача ОСОБА_10 .

На думку заявника, на підставі ст. ст. 177, 185 ЦПК України, головуючий по справі суддя Янченко А.В. був зобов`язаний залишити без руху позовну заяву, але навмисно з порушенням норм цивільного процесуального законодавства України відкрив позовне провадження у цивільній справі №369/9097/21. Отже, такий стан справ дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Янченка Андрія Володимировича.

Під час судового засідання представники позивачів у задоволенні заяви просили відмовити.

Під час судового засідання представник відповідача адвокат Белінський П.Є. заяву про відвід підтримав в повному обсязі.

Вивчивши подану заяву представника відповідача ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ» адвоката Белінського П.Є. про відвід головуючого судді Янченка А.В., суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заявленій заяві представника відповідача ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ» адвоката Белінського П.Є., суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з підстав зазначених у заяві про відвід судді Янченка А.В.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ» адвоката Белінського П.Є. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. у цивільній справі №369/9097/21, провадження №2/369/4690/21, позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції», третя особа 1: Феодосіївська сільська рада, третя особа 2: Закрите акціонерне товариство «Топаз-електронікс» про визнання недійсним рішення, договорів, скасування їх державної реєстрації та відновлення становища, яке існувало до порушення законного інтересу- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко