Ухвала суду № 101233993, 19.11.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4829/13-ц

Провадження №6/359/354/2021

УХВАЛА

19 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що на виконанні Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження №49817654 з виконання виконавчого листа №2/359/1982/2013, №359/4892/13-ц, виданого 7 листопада 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором в розмірі 1187669 гривень 72 копійок. 23 червня 2017 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовк А.В. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою він повернув ТОВ «Кредитні ініціативи» виконавчий лист №2/359/1982/2013, №359/4892/13-ц від 7 листопада 2013 року. Однак цей виконавчий документ не надійшов до заявника. Ця обставина свідчить про те, що оригінал виконавчого листа втрачений. Тому ТОВ «Кредитні ініціативи» просить суд видати дублікат виконавчого листа №2/359/1982/2013, №359/4892/13-ц, виданого 7 листопада 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором в розмірі 1187669 гривень 72 копійок.

1.2. Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не з`явився у судове засідання. В пункті 3 поданої заяви (а.с.4) міститься вимога про розгляд заяви у відсутності представника заявника.

1.3. ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду заяви. Однак його неявка у судове засідання не пере-шкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого документа.

1.4. Процесуальні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно розділом XIII «Перехідні положення» ЦПК України, розділом ІІ «Строки у виконавчому провадженні» Закону України «Про виконавче провадження».

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до п.17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

2.2. Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

2.3. Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

2.4. Згідно з ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника – з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Встановлено, що на виконанні Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження №49817654 з виконання виконавчого листа №2/359/1982/2013, №359/4892/13-ц, виданого 7 листопада 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за кредитним договором в розмірі 1187669 гривень 72 копійок.

3.2. Стягувачем в цьому виконавчому провадженні було ТОВ «Кредитні ініціативи», а боржником – ОСОБА_1 .

3.3. 23 червня 2017 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовк А.В. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.6), якою він повернув ТОВ «Кредитні ініціативи» виконавчий лист №2/359/1982/2013, №359/4892/13-ц від 7 листопада 2013 року.

3.4. Зі змісту акта про втрату документів №1124-л від 20 червня 2021 року (а.с.7) вбачається, що виконавчий документ не надійшов до ТОВ «Кредитні ініціативи». Ця обставина свідчить про те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

3.5. Однак виконавчий лист №2/359/1982/2013, №359/4892/13-ц від 7 листопада 2013 року був повернутий стягувачу 23 червня 2017 року. В той же день розпочався трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Перебіг цього строку закінчився ще 23 червня 2020 року. Зі штампі, розміщеному на поштовому конверті (а.с.9), вбачається, що з заявою про видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «Кредитні інвестиції» звернулось лише 19 жовтня 2021 року, тобто вже після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

3.6. З огляду на це суд вважає, що в такому випадку підстави для видачі заявнику дубліката виконавчого листа №2/359/1982/2013, №359/4892/13-ц від 7 листопада 2013 року відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої ТОВ «Кредитні ініціативи», належить відмовити. Водночас, заявнику належить роз`яснити, що ТОВ «Кредитні інвестиції» має право звернутись до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 19 листопада 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець