Ухвала суду № 101233947, 19.11.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №753/16399/21

Провадження №2-а/359/189/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Чирка С.С., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Управління патрульної поліції у Київській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, яка винесена 23 липня 2021 року інспектором батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області ДПП передано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Даний адміністративний позов надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 18.11.2021 року та того самого дня внесений до автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя встановив не відповідність поданого позову вимогам ст.161 КАС України.

Також, згідно ч.4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В заяві про поновлення строку звернення до суду, позивач посилається на поважність його пропуску у зв`язку з подання скарги про скасування постанови безпосередньо до УПП м. Бориспіль. Вказує, що відповідь з відмовою отримав лише 09.08.2021. До позовної заяви не долучено даного листа з відмовою, що в свою чергу не дає можливості суду встановити причину пропущеного строку звернення до суду поважною.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно від кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Для усунення цього недоліку, позивачу потрібно додати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідно від кількості учасників справи.

Крім того, згідно з вимогами ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду в своєму рішенні відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

За правилами ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 454 гривні 00 копійок (п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ).

Таким чином, для звернення до суду із вказаним позовом, позивачу слід сплатити судовий збір та надати суду документ про його сплату (оригінал платіжного документу) в розмірі – 454 гривні 00 копійок.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданим позовом відсутні, він підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 160-161, 168-169, 248, 293 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без руху.

Надати позивачу строк в 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача: UA908999980313141206000010778, отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Бориспіл.міс/ 22030101; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *101;_____(код ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті) судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назви установи, організації позивача) Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.