Ухвала суду № 101233338, 19.11.2021, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа №: 650/1525/21

Провадження № 2-з/650/18/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2021 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великоолександрівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталій С.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, позивач подав заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що 25.08.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталій С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66603008 та 07.09.2021 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника що отримує дохід у: ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОПРОМЕНЕРГО", за адресою Херсонська обл., Великоолександрівський р., смт. Велика Олександрівка.

Таким чином, щомісяця з доходів позивача здійснюються відрахування в розмірі 20 % на виконання спірного виконавчого напису. Отже, виконавець має повноваження та можливість в будь-який момент накласти арешт на рахунки боржника та надати банкам доручення перерахувати гроші з банківських рахунків позивача, в рахунок погашення спірного боргу. Так само, виконавець може в будь-який момент вилучити майно боржника за

адресою реєстрації.

Позивач вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову до його вирішення по суті, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних його прав чи інтересів. Адже, якщо до закінчення розгляду даної справи будуть стягуватися кошти з заробітної плати позивача в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом, то позивач не зможе захистити свої права в рамках поданого позову без нових звернень до суду, що істотно ускладнює або взагалі робить неможливим поновлення його порушених чи оспорюваних прав та інтересів. Існує ймовірність неможливості повернення стягнутих за виконавчим написом коштів.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» закріплено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суд пересвідчився, що вид забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою відповідає позовним вимогам.

Відповідно до ч.1ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.149-153,157,158,353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову– задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 66603008 від 25.08.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 11915 від 16.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», заборгованість в розмірі 43 550,00 грн.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області в термін 15 днів з дня її оголошення.

Суддя І.І. Хомик