Рішення № 101232640, 22.11.2021, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/2249/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 представник позивача ОСОБА_1 - Назаркевич С.М. подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, в якій просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі. Також просить стягнути з Департаменту патрульної поліції на його користь судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, так як правил дорожнього руху, вказаних у постанові він не порушував, а поліцейський формально, без належних доказів та з`ясування обставин справи прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вказав, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності має суттєві порушення, а тому така підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 06.10.2021 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін.

Відповідач - Департаменту патрульної поліції, надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Водночас Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подало.

У судове засідання позивач та представник позивача ОСОБА_1 - Назаркевич С.М. не з`явилися, однак через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до постанови поліцейського Управління патрульної поліції у Рівненській області Свиридова О.І. від 23.09.2021 серії ЕАО №4809297, 23.09.2021 о 14.20 год., в м. Сарни, водій ОСОБА_1 керував т/з з напівпричепом в якому відбулись зміни в призначенні та параметрах т/з шляхом установки спеціального обладнання не передбаченого нормативно-технічною документацією на даний т/з без відповідного дозволу поліції, чим порушив ст.32 Закону України "Про дорожній рух" та п.31.3а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважаючи рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує його права, позивач звернувся до суду з цим позовом. В обґрунтування свого позову зазначає, що будь-якого дозволу для влаштування такого типу обладнання йому не потрібно, а наявні на причепі металеві конструкції були зведені з метою безпечного перевезення вантажу.

Заперечуючи проти позову, у своєму відзиві, відповідач Департамент патрульної поліції вказує, що для облаштування такого типу спеціального обладнання необхідний дозвіл поліції.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_1 був притягнутий інспектором поліції до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом з напівпричепом в якому відбулись зміни в призначенні та параметрах т/з шляхом установки спеціального обладнання не передбаченого нормативно-технічною документацією на даний т/з без відповідного дозволу поліції, що є порушенням ст.32 Закону України "Про дорожній рух" та п.31.3а ПДР.

З аналізу доданих до матеріалів справи фотокопій, як зі сторони позивача так і зі сторони відповідача видно, що металеві стійки, які поліцейський вважав спеціальним обладнанням, жодним чином не кріпляться до конструкції напівпричепа, а лише служать опорами для безпечного та надійного розташування вантажу - деревини.

Як зазначено у ч. 1 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам.

Вказана норма права регулює ті випадки, коли переобладнання транспортного засобу стосується типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів. Тобто, спеціальне обладнання на автомобілі потребує спеціального обладнання тоді, коли воно призводить до зміни типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів.

Водночас, у підпункті а, пункту 2.3. Правил Дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

А у п. 22.2. цих Правил передбачено, що Водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Тобто, кріплення вантажу та спеціальне обладнання є відмінними поняттями і їх не слід ототожнювати, оскільки переобладнання здійснюється з метою зміни зокрема параметрів автомобіля, а кріплення вантажу для безпеки дорожнього руху.

В даному випадку, водій перевозив деревину, яке не виходила межі напівпричепа ані за довжиною, ані за шириною. Відсутні будь-які дані, що такий вантаж перевищував допустиму масу. Вантаж, що перевозив водій лише перевищував висоту бортів напівпричепа, а тому задля безпеки руху і недопущення його випадання, водій встановив спеціальні металеві стійки, які були з`єднані між собою, однак не з`єднані з самим напівпричепом.

На переконання суду, в даному випадку не було будь-якого переобладнання транспортного засобу, оскільки спеціальні металеві стійки, які були розміщені на напівпричепі не були встановлені у його конструктивні елементи, а їх встановлення не призвело до зміни типу, марки, призначення чи параметрів конструкції. Суд вважає, що мало місце кріплення вантажу, який перевозив транспортний засіб, що сприяло безпеці дорожнього руху.

Тому, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята інспектором поліції без достатніх правових підстав, а його рішення не було прийнято на підставі, що визначена законами України, а також не було розсудливим. А відтак, позовні вимоги про скасування такої постанови підлягають до задоволення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Разом з тим, позивач заявив такі вимоги до двох відповідачів, а саме до Департаменту патрульної поліції та до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення прийнято інспектором, який перебуває на службі в Управлінні патрульної поліції у Рівненській області, яке не є самостійною юридичною особою публічного права, а входить до структури Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, то саме цей суб`єкт владних повноважень має відповідати за вимогами позивача, а у позові до іншого необхідно відмовити.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати у цій справі складаються з судового збору, який сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду в розмірі 424,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з урахуванням того, що позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 - Назаркевич С.М. до Управлінні патрульної поліції у Рівненській області задоволено, тому судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 454,00 грн підлягають до стягнення з цього відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 121, 241, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4809297 від 23.09.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 22.11.2021.

Суддя Т.І. Котормус