Ухвала суду № 101232468, 18.11.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/8357/21

Провадження № 2/243/2462/2021

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

18 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

представника позивача адвоката Статіва О.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Капустіної Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі № 7 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а також:

питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх спадкоємців: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, стягнення суми боргу, розподіл спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року позивач ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 06.08.2021 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

Відповідач по справі ОСОБА_1 03.11.2021 року подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, стягнення боргу, розподіл спадщини.

Дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним.

Незважаючи на те, що позивачем за зустрічним позовом він іменується як позов про визнання права власності в порядку спадкування, у позові фактично ставиться питання про розподіл (компенсацію за рахунок спадщини) грошових коштів, що були стягнуті з померлого ОСОБА_6 за його життя при укладанні ним Договору поруки у 2008 році, і які були добровільно погашені відповідачкою ОСОБА_1 – ПАТ КБ «ПриватБанку» у травні 2013 року за рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 20.02.2012 року, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 305м-08 від 16.05.2008 року у розмірі 157 521,49 грн. (сто п`ятдесят сім тисяч п`ятсот двадцять одна грн. 49 коп.) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1 259,61 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят дев`ять грн. 61 коп.) на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

При цьому, як вбачається з рішення Слов`янського міськрайонного суду від 20.02.2012 року, ОСОБА_6 був поручителем за кредитним договором, укладеним 16.05.2008 року між ОСОБА_7 та ПАТ КБ «ПриватБанк». Поручителем по виконанню договору ОСОБА_7 зобов`язань за кредитним договором виступали ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Договір поруки був укладений 16.05.2012 року і ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за цим договором відповідали перед «ПриватБанком» за зобов`язання відповідачки ОСОБА_7 як солідарні боржники.

Як вбачається з довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідачкою ОСОБА_1 були внесені грошові кошти у розмірі 164 368 грн. 10 коп. за рахунок заборгованості ОСОБА_6 за договором 305м-08 від 16.05.2008 року, тобто ОСОБА_9 виконала умови Договору поруки за померлого ОСОБА_6 .

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 556 ЦКУ до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора в цьому зобов`язанні, у тому числі й ті, які забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, що підтверджують цей зобов`язання боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 повинна звернутися до боржника за кредитним договором 305м-08 від 16.05.2008 року – ОСОБА_7 з вимогою про стягнення суми зобов`язання.

Крім того, ОСОБА_9 ставить питання про відмову у визнанні права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при цьому в судовому засіданні представник ОСОБА_9 зазначила, що остання внесла на депозитний рахунок грошові кошти з метою припинити право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом з тим, припинення права власності може мати місце лише при наявності у особи такого права. Однак судом на теперішній час не прийнято рішення про визнання права власності на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому пред`явлення такого позову, а тим більше об`єднання в одне провадження, на думку суду є передчасним.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що вимоги зустрічної позовної заяви не взаємопов`язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог первинного позову не залежить від задоволення позовних вимог зустрічного позову.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову та об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що ОСОБА_1 , ОСОБА_5 не позбавлені можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 174,175,193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в прийняті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх спадкоємців: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, стягнення суми боргу, розподіл спадщини.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.11.2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко