Ухвала суду № 101232406, 22.11.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

22.11.21 Провадження № 2-п/235/23/21

Справа 235/4960/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі

головуючого – судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську заяву відповідача ОСОБА_1 про Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.08.2021 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі.

15 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не з`явився в судове засідання, оскільки ним було подано відзив, який був надісланий суду по пошті рекомендованим листом, який отриманий судом 25.08.2021 року, що підтверджується квитанцією Укрпошти та трекінгом відправлення, але цей відзив не було враховано судом.

Відповідач обгрунтовує свої заперечення тим, що не згоден з позовними вимогами, позивач не надав доказів наявності заборгованості. Крім того, жодних доказів направлення йому письмових вимог від ТОВ «ФК «Довіра і гарантія», який відступив право вимоги ТОВ «Прайм Альянс», суду не надано. Сама лише копія такої вимоги, яка долучена до матеріалів справи, не свідчить про те, що вказана вимога йому направлялась. Відповідач не отримував жодних листів також від ТОВ «Прайм Альянс», в тому числі повідомлення про відступлення права вимоги чи вимогу про погашення кредитної заборгованості.

Не зважаючи на необгрунтованість розміру заборгованості в цілому, що саме по собі є підставою для відмови у позові, відповідач вважає за необхідне додатково заявити заяву про застосування позовної давності, оскільки позивач заявив вимоги щодо наступних сум по кредитному договору: щомісячних платежів по 2375,00 грн зі строком сплати з 22.03.2016 року по 22.10.2016 року та 2359,25 грн зі строком сплати 27.11.2016 року. Позивач був обізнаний з кредитною справою та строками виконання зобов`язань по ній, знав, що зміна кредитора не зупиняє перебіг позовної давності та взяв на себе всі ризики, пов`язані зі спливом позовної давності по вказаній кредитній справі.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і признати чи справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 26 серпня 2021 року, на час розгляду справи судом в матеріалах справи був відсутній відзив позивача на позовну заяву, оскільки він був отриманий судом о 10 годині 30 хвилин 26 серпня 2021 року, тому зазначений відзив не був врахований судом під час ухвалення судового рішення.

Докази, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву та в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи. А саме, відповідач обгрунтовує свої заперечення тим, що не згоден з позовними вимогами, позивач не надав доказів наявності заборгованості. Крім того, жодних доказів направлення йому письмових вимог від ТОВ «ФК «Довіра і гарантія», який відступив право вимоги ТОВ «Прайм Альянс», суду не надано. Сама лише копія такої вимоги, яка долучена до матеріалів справи, не свідчить про те, що вказана вимога йому направлялась. Відповідач не отримував жодних листів також від ТОВ «Прайм Альянс», в тому числі повідомлення про відступлення права вимоги чи вимогу про погашення кредитної заборгованості.

Не зважаючи на необгрунтованість розміру заборгованості в цілому, що саме по собі є підставою для відмови у позові, відповідач вважає за необхідне додатково заявити заяву про застосування позовної давності, оскільки позивач заявив вимоги щодо наступних сум по кредитному договору: щомісячних платежів по 2375,00 грн зі строком сплати з 22.03.2016 року по 22.10.2016 року та 2359,25 грн зі строком сплати 27.11.2016 року. Позивач був обізнаний з кредитною справою та строками виконання зобов`язань по ній, знав, що зміна кредитора не зупиняє перебіг позовної давності та взяв на себе всі ризики, пов`язані зі спливом позовної давності по вказаній кредитній справі.

Тому суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14-00 годину 21 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :