Ухвала суду № 101232290, 22.11.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/16326/19

Провадження № 2/263/147/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Костиць А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору, повернення грошових коштів та виплати компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору, повернення грошових коштів та виплати компенсації.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.01.2021 року провадження у справі було зупинено та призначена товарознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.01.2021 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.07.2021 року провадження у справі було зупинено та призначена товарознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокраріуса» (61109, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

16 липня 2021 року на адресу суду надійшов лист директора Національного наукового центру від 16.07.2021 №19551/19717, в якому вбачається, що проведення експертизи в ННЦ ІСЕ не надається можливим, оскільки у них відсутнє необхідне обладнання, методики та спеціалісти для проведення дослідження комплексних (інтеграційних) робіт та їх необхідності, тощо.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.09.2021 року провадження у справі було поновлено.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи із залученням при необхідності спеціалістів з комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), та на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи має виріб дефект?

2) Чи є цей дефект істотним?

3) Яка причина та характер виникнення дефекту (виробничий чи експлуатаційний)?

4) Чи міг цей дефект виникнути при проведенні ремонтних робіт?

5) Яка вартість усунення дефекту з врахуванням запасних частин?

На обґрунтування клопотання зазначив, що проведення зазначеної експертизи необхідно для визначення присутності заводського дефекту.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні експертні знання.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За наведених обставин, враховуючи клопотання позивача, суд вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-104, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу із залученням при необхідності спеціалістів з комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Чи має виріб дефект?

2) Чи є цей дефект істотним?

3) Яка причина та характер виникнення дефекту (виробничий чи експлуатаційний)?

4) Чи міг цей дефект виникнути при проведенні ремонтних робіт?

5) Яка вартість усунення дефекту з врахуванням запасних частин?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: копію ухвали, матеріали цивільної справи №263/16326/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення товарознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення ухвали, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г. Шатілова