Ухвала суду № 101232147, 10.11.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 507/1399/20

Провадження №2/523/2671/21

У Х В А Л А

"10" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань - Нестеренко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2021 року цивільну справу прийнято до провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Не погоджуючись з позовними вимогами, на адресу суду 29.10.2021 року (вх. № 31330) надійшли заперечення на позовну заяву, згідно яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості та не доведеності (а.с.113-115).

Також, разом з запереченням на позов, відповідач звернулась до суду з вимогою про надання засвідченої копії ліцензії на кредитування фізичних осіб АТКБ «Приват Банк» та виписку по фактично нанесених ОСОБА_1 , збитків позивачу у справі, розрахунок, що був прив`язаний до картки, та надання чеків по рахунку.

В судове засідання позивач не з`явився, разом з цим, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, в якій представником зазначено про підтримку позовних вимог (а.с.84).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також, не з`явилась, при цьому надала суду заперечення на позовну заяву, у зв`язку з цим, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання (вимоги) відповідача у відсутність сторін по справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування ( ч. 4 тієї ж статті).

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Разом з цим, вимога про надання доказів, не містить будь-якого обґрунтування щодо необхідності витребування даних доказів, відповідач не зазначила на не навела підстав щодо потреби у витребуванні таких документів, крім іншого, вимога містить посилання щодо надання виписки по спричиненим збиткам.

Предметом позову є: стягнення боргу за договором кредиту, при цьому позивачем не порушено питання щодо стягнення збитків тощо.

Крім іншого, суд зазначає, що відповідно до ЗУ «Про банки та банківську діяльність» Метою цього Закону є правове забезпечення захисту законних інтересів вкладників та інших клієнтів банків, сталого розвитку і стабільності банківської системи, а також створення сприятливих умов для розвитку економіки України і належного конкурентного середовища на фінансовому ринку.

Банківська система України складається з Національного банку України та інших банків, а також філій іноземних банків, що створені і діють на території України відповідно до положень цього Закону та інших законів України.

Банк самостійно визначає напрями своєї діяльності і спеціалізацію за видами послуг (ст. 4 ЗУ Про банки та банківську діяльність».

Крім іншого, відповідач не зазначила, та не довела того, що не може самостійно отримати інформації від позивача у справі, тобто Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», що відповідно суперечить вимогам п 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, яким передбачено надання доказів вжитих особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація – це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

З огляду на викладене, відповідач не надала суду доказів не можливості отримання таких відомостей від Банку самостійно, не зазначила та не обґрунтувала необхідність витребування даних доказів, вимога щодо витребування збитку є такою, що не стосується предмету доказування взагалі, оскільки позов пред`явлено щодо стягнення заборгованості по кредиту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання (вимоги) відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 247, 258, 260, 261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання (вимогу) відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: