Ухвала суду № 101232140, 08.11.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17995/21

Провадження №4-с/523/112/21

У Х В А Л А

"08" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання – Нестеренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Другий Суворовський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, звернулась адвокат Мельниченко Вікторія Володимирівна.

В обґрунтування скарги представник зазначила, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2021 року було скасовано заочне рішення у справі №2-2696/11, ухвалене 22.06.2011 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.03.2021 року у справі № 2-2696/2011 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_1 , проте не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 березня 2011 року до 08 липня 2017 року, після не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник зазначає, що 29.09.2021 року боржник звернувся до Другого СВДВС з заявою про закінчення виконавчого провадження ВП № 303044544, оскільки рішення суду на підставі якого було відкрито виконавче провадження скасовано, при цьому заявнику стало відомо, що виконавче провадження за даним рішенням суду було закінчено з визначенням боргу у розмірі: 194 000 гривень.

На підставі викладеного просить: скасувати постанову державного виконавця Другого Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Свиридюк Л.В., про закінчення виконавчого провадження ВП № 303044544 від 20.01.2021 року, зобов`язати державного виконавця Другого Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції здійснити перерахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_1 згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.03.2021 року у справі № 2-2696/2011р.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.10.2021 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам 447, 450 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 скаргу прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явились, судом вживались заходи щодо їх належного та своєчасного сповіщення про час та місце розгляду справи.

На адресу суду надійшло клопотання представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Мельниченко Вікторії Володимирівни щодо можливості розгляду справи за відсутності стягувача та представника, в якій представник заявника зазначила, що скаргу підтримує в повному обсязі (а.с.29).

Державний виконавець та стягувач про слухання справи повідомлялись, однак, в судове засідання не з`явились про причини не явки суд не повідомили (а.с.26,28,30).

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності сторін, які повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини не явки суд не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Згідно із статтею 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини викладені у скарзі, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Матеріали справи встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2021 року (справа № 2-2696/11) ОСОБА_1 поновлено строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду. Заяву про перегляд заочного рішення суду задоволено. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2011 року по цивільній справі № 2-2696/11 скасовано. Справу призначено до розгляду.

Згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.03.2021 року - позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_1 , проте не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 березня 2011 року до 08 липня 2017 року, після не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що рішення суду від 22 червня 2011 року на підставі якого було видано виконавчий документ скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2021 року ВП № 30344544 державним виконавцем Другого Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свиридюк Л.В., винесено постанову, якою виконавче провадження з примусового виконання ВП № 30344544 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі: 1/3 частини від всіх видів заробітку, починаючи з 17.03.2011 року і до повноліття дитини – закінчено на підставі п.7 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.4).

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження закінчено за закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно з положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Разом з цим, як встановлено матеріалами справи, рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист скасовано ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2021 року.

Вирішуючи скаргу щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, якою між іншим визначено й розмір заборгованості по аліментам у сумі: 194 000 гривень, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для додаткового зазначення в ухвалі суду про зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження, що прямо передбачено Законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки підстави на які скаржник послався у скарзі, знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а відтак скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 19, 76-81, 247, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Другий Суворовський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції – задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Свиридюк Л.В., про закінчення виконавчого провадження ВП № 30344544 від 20.01.2021 року.

Зобов`язати державного виконавця Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції здійснити перерахунок заборгованості по аліментам згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.03.2021 року у справі № 2-2696/2011р.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції.

Повна ухвала суду складена 12.11.2021р.

Суддя: