Постанова № 101232050, 07.10.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/13290/21

Номер провадження 3/523/6865/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №103793 складеного 10.07.2021 року, поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Миколаївській області за обставинами того, що 10.07.2021 року о 08 год. 30 хв., в м.Миколаїв, Центральний район, на перехресті вул. Адміральська та вул. Фалеєвська, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Sequoia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухався по другорядній дорозі по вул. Філаєвська, при виїзді на перехрестя з вул. Адміральською не надав переваги в русі автомобілю марки «Mercedes-Benz GLS 350 MATIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі з правого боку по вул. Адміральська та скоїв з нам зіткнення, після чого автомобіль «Toyota Sequoia» виїхав за межі проїзної частини, порушивши п.п. 2.3.б, 16.12 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. встановлено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання призначене на 15.09.2021 року ОСОБА_1 , не з`явився. Разом з цим, на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 – адвоката Дерід Тетяни Миколаївни, від 15.09.2021 року вх. № 6836 про відкладення судового засідання у зв`язку з укладанням договору та можливістю ознайомитися з матеріалами справи.

В судове засідання призначене на 07.10.2021 року ОСОБА_1 , не з`явився. Разом з цим, на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 – адвоката Дерід Тетяни Миколаївни, від 07.10.2021 року вх. № 7475 про відкладення судового засідання у зв`язку з захворюванням представника на COVID.

Розпорядженням в.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В., від 27.09.2021 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену covid-19», тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу, однак вказані обмеження не стосуються справ про адміністративні правопорушення, якщо у разі відкладення розгляду справи закінчаться строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не є обов`язковою.

Суддя вважає, що заява представника ОСОБА_1 – адвоката Дерід Тетяни Миколаївни про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено 10.07.2021 року, тобто майже три місяці було у особи щоб надати свої письмові пояснення та інші докази на спростування обставин, зазначених у протоколі, однак він цього не зробив та адвокат не надав доказів знаходження на лікарняному і об`єктивної неможливості приймати участь у судовому засіданні. Більш того, враховуючи скорочені строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Дерід Тетяни Миколаївни направлені на затягування розгляду справи з метою пропуску строків притягнення до відповідальності.

Таким чином, заяву про відкладення судового засідання суддя розцінює, як зловживання процесуальними правами, що направлені на безпідставне затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за даних обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представика Дерід Тетяни Миколаївни на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддею встановлено, що ОСОБА_1 виний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та його вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №103793 від 10.07.2021 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями відібраними на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, відсутні.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

При накладанні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом враховується: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наслідки, що настали та обставину, що пом`якшує відповідальність.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1, 124, 221, 251, 255, 268, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА748999980313181206000015759, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.Копію постанови надіслати особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя