Рішення № 101227902, 12.11.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________

________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3860/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить:

мовою оргіналу

"- визнати протиправними дії відповідача, вчинені відносно позивача:

щодо перерахунку пенсії позивача без врахування розмірів заробітної плати, зазначених у довідці від 20.11.2007 № 2987, виданої Українським державним підприємством поштового зв`язку "Укрпошта" Херсонською дирекцією Поштамп-Центр поштового зв`язку № 1;

щодо утримання з позивача надміру виплачених сум пенсій;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача, врахувавши розмір заробітної плати позивача, зазначених у довідці від 20.11.2007 № 2987, виданої Українським державним підприємством поштового зв`язку "Укрпошта" Херсонською дирекцією Поштамп-Центр поштового зв`язку № 1, та здійснити відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум;

- зобов`язати відповідача у триденний термін виплатити позивачу стягнуті суми грошових коштів з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені у розмірі 120 % річних облікової ставки Національного банку України за весь строк протиправного утримання грошових коштів".

Ухвалою від 04.08.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, на підставі ч. 5 ст. 262 КАС України.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач щомісячно утримує з пенсії позивача 20% суми від загального розміру її пенсії. Такі відрахування здійснюються в рахунок погашення заборгованості, яку відповідач самостійно нарахував як суму надміру виплаченої пенсії. Розмір такої заборгованості становить 56872,16 грн, про що свідчить лист відповідача № 2100-0305-8/5974 від 08.02.2021. Із наведеного листа слідує, що така сума переплати нарахована внаслідок перерахунку пенсії, в ході якого відповідачем не була врахована довідка від 20.11.2007 № 2987, видана Українським державним підприємством поштового зв`язку "Укрпошта" Херсонською дирекцією Поштамп-Центр поштового зв`язку № 1, через те, що така довідка, на думку відповідача, не відповідає "первинним документам, а саме: відомостям нарахування заробітної плати, особовим рахункам". Позивач такі дії відповідача вважає протиправними, з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: пенсії, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Отже, позивач зазначає, що обов`язковою умовою для стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера або рахункової помилки зі сторони відповідача. Довідка від 20.11.2007 № 2987 була видана роботодавцем, яким на той момент було державне підприємство "Укрпошта" , а позивач, в свою чергу, надав пенсійному органу саме таку довідку, яку їй надав роботодавець. Тому, позивач зазначає, що не мала відношення до оформлення цього документу. Таким чином, вважає протиправними дії відповідача щодо утримання з неї надміру виплачених сум пенсій, у зв`язку із чим звернулася до суду із даним позовом. Із наведених підстав, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

25.08.2021 відповідач подав до відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, з огляду на таке. Пенсійним органом проведена інвентаризація пенсійної справи ОСОБА_1 , зокрема, проведена звірка відповідності первинним документам даних довідки про заробітну плату від 20.11.2007 № 2987, оскільки згідно довідки заробітна плата за період січень - грудень 1992 року перевищувала 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум. Заступником начальника відділу контрольно-перевірочної роботи № 1 управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління Фонду Колісніченко С.І. 30.05.2019, з дозволу в.о. директора Херсонської дирекції АТ "Укрпошта" Юндт Олени Веніамінівни та заступника головного бухгалтера АТ "Укрпошта" Бєлаш Олени Олександрівни проведено звірку відповідності даних первинних документів даним довідки про заробітну плату від 20.11.2007 № 2987, та складено відповідну довідку від 30.05.2019 № 888/1-23. При проведені звірки відповідності даних довідки про заробіток для обчислення пенсії даним особових рахунків за перевірений період встановлено розбіжності, причину яких за бухгалтерськими документами встановити не має можливості, а саме: у серпні 1988 року сума згідно із довідкою становить 166,94 крб, а сума згідно із особовим рахунком за даний період становить 165,94 крб, за 1992 рік загальна сума згідно із довідкою становить 1384454,50 крб, а сума згідно із особовими рахунками за даний період становить 75272,58 крб. Отже, за результатом проведеної звірки пенсійним органом встановлені розбіжності даних первинних документів з даними довідки про заробітну плату від 20.11.2007 № 2987. Після чого, Херсонською дирекцією ПАТ "Укрпошта" 30.05.2019 надана нова довідка про заробітну плату від 30.05.2020 № 349 для обчислення пенсії ОСОБА_1 за період з 1988 по 1992 роки. У вказаній довідці зазначено, що первинні документи використанні при проведенні звірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткових (інших) документів, що свідчать про нарахування заробітної плати за період, що перевіряється не має. У зв`язку з чим, відповідач на підставі рішення відділу з питань перерахунків пенсій № 1 управління застосування пенсійного законодавства ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області від 08.02.2021 № 9, з 01.03.2021 розпочав утримання з позивача надміру виплачених пенсійних коштів в розмірі 20 % загального розміру пенсії. Із врахуванням викладеного, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

07.09.2021 позивач подала до суду відповідь на відзив, в якій ОСОБА_1 не погоджується із позицією пенсійного органу щодо позовних вимог, вважає її необгрунтованою, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Таким чином, суд розглядає дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Херсонській області та з 12.12.2007 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", обчислену, зокрема, на підставі довідки про заробітну плату від 20.11.2007 №2987, видану Поштамп-центру поштового зв`язку №1 Херсонської дирекції УДППЗ "Укрпошта" за період роботи з січня 1988 року по грудень 1992 року.

Згідно з постановою Правління Пенсійного фонду України від 03.09.2018 № 19-1 "Про проведення інвентаризації пенсійних справ", Порядку проведення у 2018-2019 роках інвентаризації пенсійних справ, наказу Пенсійного Фонду України від 12.10.2018 № 169 "Про проведення інвентаризації пенсійних справ" та наказу ГУ ПФУ в Херсонській області від 17.10.2018 № 241, відповідач провів інвентаризацію пенсійних справ, в тому числі і пенсійної справи позивачки.

Із дослідженої судом довідки заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи ГУ ПФУ у Херсонській області від 30.05.2019 № 888/1-23 (а. с. 74) слідує, що за результатами проведення інвентаризації пенсійної справи ОСОБА_1 встановлена розбіжність в даних довідки про заробіток для обчислення пенсії даним особових рахунків за перевірений період 1988-1992 роки, причину яких за бухгалтерськими документами встановити не має можливості, а саме: у серпні 1988 року сума згідно із довідкою становить 166,94 крб, а сума згідно із особовим рахунком за даний період становить 165,94 крб, за 1992 рік загальна сума згідно із довідкою становить 1384454,50 крб, а сума згідно із особовими рахунками за даний період становить 75272,58 крб.

Також, у вказаній довідці зобов`язано Херсонську дирекцію АТ "Укрпошта" надати пенсійному органу уточнюючу довідку за встановленою формою у гривневому еквіваленті.

30.05.2019 Херсонською дирекцією ПАТ "Укрпошта" надана оновлена довідка № 349 про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 1988 року по 1992 рік для обчислення пенсії.

Після отримання вказаної довідки, 06.12.2019 відповідачем прийняте розпорядження № 143839 про здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 через зміну надбавки.

Згідно із повідомленням управління з питань виплати пенсій Головного управління ПФУ від 18.12.2019 № 6705/0405, за період з 12.12.2007 по 31.12.2019 з вини подання підприємством недостовірних документів по пенсіонеру ОСОБА_1 виникла переплата пенсії в сумі 56872,16 грн, тому є необхідність прийняття Головним управлінням ПФУ в Херсонській області в місячний термін рішення щодо утримання переплати.

Листом від 20.12.2019 №2055/03-05 ОСОБА_1 повідомлено про зміну з 01.01.2020 розміру її пенсії та про виникнення переплати пенсії в розмірі 56872,16 грн у зв`язку з перерахунком заробітної плати відповідно до довідки від 30.05.2020 № 349.

У зв`язку із неповерненням в добровільному порядку суми переплати пенсії, відповідач прийняв рішення № 9 від 08.02.2021 про утримання з ОСОБА_1 за період з 12.12.2007 по 31.12.2019 переплати в сумі 56872,16 грн по 20 % пенсії до повного її погашення, починаючи з 01.03.2021. Про винесене рішення, пенсійний орган повідомив ОСОБА_1 листом від 08.02.2021 № 2100-0305-8/5974.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії та утримання надміру сплаченої суми пенсії, позивач звернулася до суду із даним позловом.

Надаючи оцінку законності здійснення позивачу перерахунку пенсії та утримання надміру сплаченої пенсії, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначено Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Положення Закону № 1058-IV суд застосовує в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 4 ст. 24 Закону № 1058-IV).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Частиною 3 ст. 44 Закону № 1058-IV передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 50 Закону № 1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Стягнення може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання територіальними органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення визначає Порядок повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4 (далі - Порядок №6-4).

Відповідно до п. 2 Порядку № 6-4 переплата пенсії - сума пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсій), виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

За змістом п. 3 Порядку № 6-4 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії .

Частинами 1, 2 ст. 103 Закону № 1788-ХІІ передбачено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

Отже, обов`язковою умовою для стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера, однак вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення пенсії на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера - в такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника. При цьому оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, слід виходити з презумпції дійсності документів, наданих для призначення/перерахунку пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд 16.06.2020 у справі № 756/6984/16-а.

Втім, надаючи оцінку вимогам позивача, заявленим у межах даного спору, суд звертає увагу на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз вказаної норми Кодексу дає підстави вважати, що адміністративне судочинство спрямоване на захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. При цьому, захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту порушення законного права (свободи, інтересу) саме суб`єкта звернення до суду, тобто, позивача.

Відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Наведеним положенням Основного Закону України кореспондує частина перша статті 5 КАС України, якою передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Водночас, за змістом Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004, поняття "порушене право", за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". У цьому ж Рішенні зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування в межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Правова позиція щодо тлумачення поняття "законний інтерес" викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 522/3665/17.

У цій постанові Суд звернув увагу на те, що заінтересованість позивача повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача. Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому.

Проаналізувавши правові норми, Верховний Суд у згаданій постанові визначив, що законний інтерес має такі ознаки: (а) має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання; (б) пов`язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом; (в) є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає; (г) є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто належить конкретній особі - позивачу (на це вказує слово "її"); (д) суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Слід зазначити, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Однак, порушення вимог Закону діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, обов`язковою умовою для задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Отже, встановлення факту наявності порушення права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковим під час судового розгляду та обов`язковою умовою для визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Відсутність порушеного права (свободи, охоронюваного законом інтересу) чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Як вбачається із матеріалів справи, внаслідок проведеної перевірки пенсійної справи ОСОБА_1 відповідачем прийняті наступні рішення (розпорядження):

1) розпорядження № 143839 від 06.12.2019 - про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , у зв`язку із зміною надбавки;

2) рішення № 9 від 08.02.2021 про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених пенсійних коштів у розмірі 20% загального розміру пенсії, починаючи з 01.03.2021 (а.с.82).

Отже, саме вказаним розпорядженням визначений новий розмір пенсії позивача, а прийнятим рішенням утримані надміру виплачені пенсійні кошти, які фактично впливають на права та інтереси позивачки у спірних правовідносинах.

Натомість, ОСОБА_1 оскаржила дії відповідача щодо перерахунку її пенсії та утримання пенсійних сум.

Відтак, суд вважає, що надання правової оцінки підстав для перерахунку та утримання пенсійний виплат є передчасною, оскільки ці підстави застосовані відповідачем виключно ґрунтуючись на розпорядженні № 143839 від 06.12.2019, яке, як було зазначено вище, не є предметом спору у даній справі.

Інші позовні вимоги можуть бути задоволені лише в тому випадку, коли вказані розпорядження, рішення будуть визнані протиправними та скасовані у встановленому законом порядку.

Слід зазначити, що позивачка не позбавлена права звернення до суду із позовом про визнання протиправними та скасування вищенаведених рішення, розпорядження та застосування юридичних наслідків (припинення утримання з пенсії позивача 20 % від розміру пенсії, відшкодування незаконно утриманих 20 % від розміру пенсії для погашення виниклої переплати тощо).

Така правова позиція викладена в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 у справі № 540/115/20 із аналогічних правовідносин.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню на її користь не підлягають.

Згідно з наказами голови суду від 29.07.2021 № 05-06/63 та від 27.10.2021 № 05-06/86 головуюча суддя Кисильова О.Й. у періоди з 20.08.2021 до 20.09.2021 включно, з 29.10.2021 до 01.11.2021 перебувала у відпустці, у зв`язку з чим рішення у даній справі ухвалене 12.11.2021.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд, -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у задоволенні позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 112010000