Рішення № 101227901, 19.11.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 листопада 2021 року № 520/16228/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Куп`янської міської ради Харківської області (просп. Конституції, буд. 3, м. Куп`янськ, 63701, код ЄДРПОУ 33714382), третя особа - Відділ освіти Куп`янської міської ради Харківської області (вул. Студентська, буд. 2, м. Куп`янськ, Харківська область, 63701, код ЄДРПОУ 02146239) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Куп`янської міської ради Харківської області (далі по тексту - відповідач, Куп`янська міська рада, міськрада, рада, владний суб`єкт, орган місцевого самоврядування), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ освіти Куп`янської міської ради Харківської області (далі по тексту - третя особа, відділ освіти), в якому просить суд:

- визнати рішення VIII сесії Куп`янської міської ради Харківської області VIII скликання № 235 - VIII «Про затвердження Стратегії розвитку освіти Куп`янської міської територіальної громади на 2021-2025 роки» протиправним та нечинним в частині його окремих положень щодо Плану оптимізації мережі закладів загальної середньої освіти з 01.09.2021 року, а саме Куп`янської гімназії №1 Куп`янської міської ради Харківської області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржене рішення було прийнято протиправно та незаконно, за численних порушень норм чинного законодавства України, без проведення процедури проведення консультацій з громадськістю та без урахування думки населення, які були викладені у чисельних зверненнях перед прийняттям спірного рішення, більш того, оспорюваним рішенням порушено права та інтереси як позивача - батька учня Куп`янської гімназії №1, так і інших батьків, а також учнів закладу на освіту і вибір професії, що є прямим порушенням ст. 53 Конституції України та ст. ст. 4, 8 Закону України «Про освіту», приписів ч. 2 ст. 8 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Копія ухвали про відкриття провадження була надіслана відповідачу та третій особі, які отримані ними 29.09.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень, письмовими поясненнями третьої особи.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву у якій стверджував про дотримання законодавчо встановленої процедури прийняття оскаржуваного рішення, оприлюднення у встановлений строк його проекту, проведення консультацій з громадськістю в 2 формах - зустрічі з громадськістю та електронні консультації, а також із врахуванням думки місцевих жителів відносно питання оптимізації Куп`янської гімназії №1 Куп`янської міської ради Харківської області.

Як вбачається з довідки Ф. 20 на поштовому конверті, в якому на адресу третьої особи направлялася ухвала про відкриття провадження у справі з повісткою та копіями позовної заяви з доданими документами, поштове відправлення не вручене та повертається відправнику у зв`язку із відмовою адресата в отриманні.

За приписами ст. 128 КАСУ у разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що відповідно до приписів чинного адміністративного законодавства, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення третьої особи належним чином для реалізації ним права на доступ до правосуддя, третя особа, у встановлений судом строк, правом надати письмові пояснення по суті спору не скористався.

Позивачем надано відповідь на відзив у якій зазначив про те, що для підготовки та розробки Стратегії розвитку освіти Куп`янської міської територіальної громади на 2021-2025 роки Куп`янським міським головою було видано розпорядження №131 від 26.03.2021 року (зі змінами), яким створено комісію для розробки Стратегії розвитку освіти м. Куп`янськ до 2025 року, при цьому до складу цієї комісії не увійшов представник Куп`янської гімназії №1, тому інтереси учнів та педагогічного колективу гімназії не були представлені під час розробки проекту оскаржуваного рішення.

Стверджує, що жоден депутат Куп`янської міської ради до винесення оскаржуваного рішення не зустрічався з батьками учнів та з педагогічним колективом Куп`янської гімназії №1, незважаючи на те, що у відповідності із ч.2 ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування. Таким чином, інтереси батьків учнів, самих учнів та педагогічного колективу Куп`янської гімназії №1 під час голосування оскаржуваного рішення в сесійній залі Куп`янської міської ради Харківської області 18 червня 2021 року з боку депутатів Куп`янської міської ради не були представлені.

Вважає твердження відповідача у відзиві про те, що план оптимізації в оскаржуваному рішенні є лише планом щодо скорочення мережі закладів освіти Куп`янської міської ради, і є лише наміром не відповідає дійсності, оскільки частина цього плану відповідачем вже виконана, що підтверджується наказом № 127 від 25.06.2021 року Куп`янської гімназії №1 Куп`янської міської ради Харківської області «Про організацію виконання рішення сесії Куп`янської міської ради від 18.06.2021 року № 235-УІІІ «Про затвердження Стратегії розвитку освіти Куп`янської міської територіальної громади на 2021- 2025 роки». Згідно цього наказу на виконання оскаржуваного рішення в Куп`янській гімназії №1 був припинений набір учнів до 10-х класів на 2021/2022 навчальний рік.

Як стверджує позивач, за основу «Стратегії розвитку освіти Куп`янської міської територіальної громади на 2021 - 2025 роки», підготовленою відділом освіти Куп`янської міської ради Харківської області, був прийнятий Аудиторський звіт державної аудиторської служби України від 11.05.2019 року № 03/10-02 про результати державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм з надання загальної середньої освіти загальноосвітніми навчальними закладами Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області за період з 01.01.2017 по 01.01.2019 року, згідно якого не передбачена реорганізація Куп`янської гімназії №1 Куп`янської міської ради Харківської області.

Зазначає, що «Стратегія розвитку освіти Куп`янської міської територіальної громади на 2021-2025 роки», якою передбачено припинення набору учнів до 10 класу на 2021/2022 навчальний рік у Куп`янській гімназії №1 Куп`янської міської ради Харківської області та реорганізація Куп`янської гімназії № 1 шляхом приєднання до загальноосвітньої школи №4 у 2022 році, не містить обґрунтування як реорганізації Куп`янської гімназії № 1, так і припинення набору учнів до 10 класу на 2021/2022 навчальний рік до Куп`янської гімназії №1.

Крім того, у відповіді на відзив позивач вказує, що в обгрунтування своєї правової позиції щодо правомірності оскаржуваного рішення відповідачем до відзиву на позовну заяву додані письмові докази, які не мають відношення до предмету даного позову і до громадського обговорення Стратегії розвитку освіти м. Куп`янська до 2025 року з боку батьків учнів Куп`янської гімназії №1 та жителів міста Куп`янська , а саме:

1. Протокол №1 зустрічі з громадськістю комісії щодо обговорення розробки Стратегії розвитку освіти м. Куп`янськ до 2025 року та проектів рішень Куп`янської міської ради «Про реорганізацію Осинівської гімназії Куп`янської міської ради Харківської області» та «Про реорганізацію Пристінської гімназії Куп`янської міської ради Харківської області» від 18.05.2021 року (село Пристін).

2. Протокол №2 зустрічі з громадськістю комісії щодо обговорення розробки Стратегії розвитку освіти м. Куп`янськ до 2025 року та проектів рішень Куп`янської міської ради «Про реорганізацію Осинівської гімназії Куп`янської міської ради Харківської області» та «Про реорганізацію Пристінської гімназії Куп`янської міської ради Харківської області» від 19.05.2021 року (село Осинове)

3. Звіт про зустрічі з громадськістю комісії щодо обговорення розробки Стратегії розвитку освіти м. Куп`янськ до 2025 року та проектів рішень Куп`янської міської ради «Про реорганізацію Осинівської гімназії Куп`янської міської ради Харківської області» та «Про реорганізацію Пристінської гімназії Куп`янської міської ради Харківської області» від 18.05.2021 року (село Пристін, село Осинове).

Вказує, що ці документи взагалі не мають відношення до Куп`янської гімназії №1, яка знаходиться в іншому населеному пункті - місті Куп`янську. Громадськість та батьків учнів Куп`янської гімназії №1 ніхто не запрошував як на засідання комісій Куп`янської міської ради, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, так і на сесію Куп`янської міської ради 18 червня 2021 року.

Таким чином, як стверджує позивач, громадського обговорення можливої реорганізації Куп`янської гімназії №1 та проекту оскаржуваного рішення Куп`янської міської ради Харківської області VIII сесії VIII скликання «Про затвердження Стратегії розвитку освіти Куп`янської міської територіальної громади на 2021-2025 роки» стосовно плану реорганізації Куп`янської гімназії №1 відповідачем не було організовано та не було проведене.

Відповідач, в свою чергу подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому вказав на те, що аудиторський звіт державної аудиторської служби України від 11.05.2019 року № 03/10-02 враховувався при визначенні напрямків та планів оптимізації закладів освіти Куп`янської міської ради, адже для того, щоб оцінити ефективність використання бюджетних коштів на утримання існуючої мережі закладів освіти, даний висновок був взятий як один із документів, де зазначаються основні вимоги до утримання, вказано на недоліки в фінансуванні та надано відповідні рекомендації, з урахуванням яких розроблювалась і Стратегія розвитку освіти на 2021-2025 роки й приймалось рішення щодо можливої реорганізації певних закладів, в т. ч. Куп`янської гімназії № 1.

Результат проведеного фінансового державного аудиту не був єдиним аргументом для прийняття плану оптимізації закладів освіти, так як основна робота по визначенню необхідності реорганізації освітньої мережі була здійснена створеною комісією (докази надавались), а також проект рішення пройшов обговорення за участю громадськості.

Вказує, що постановою Верховної Ради України від 17 грудня 1993 року N 3748-ХІІ перебачено порядок участі громадян в реалізації функцій місцевого самоврядування, зокрема передбачено процедуру, порядок організації загальних зборів, а також вимоги щодо кількісного складу учасників зборів для визначення проведення їх правомірними.

Але, позивачем не надано доказів проведення загальних зборів у відповідності до вимог чинного законодавства, що ставить під сумнів їх результати.

Водночас, незважаючи на це, депутатам міської ради було відомо про позицію громадян (декількох батьків, які незадоволені можливим змінами в організації освіти їх дітей) щодо можливої реорганізації шляхом приєднання Куп`янської гімназії №1 через їх безпосередню участь в роботі депутатських комісії та сесії, надання листів на адресу Куп`янської міської ради щодо незгоди з оптимізацією (докази надавались Куп`янською міською радою до відзиву).

При цьому повторно наголошуємо, що громадське обговорення оскаржуваного проекту рішення, здійснювалось в двох формах - в т.ч. шляхом електронних консультацій, що передбачено чинним законодавством.

Докази проведення електронних громадських обговорень надавались Куп`янською міською радою до відзиву разом з скріншотами з офіційного сайту міської ради, з яких вбачається дата публікації оголошень про проведення та звіту за його результатами, що здійснено у відповідності до Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2010 р. № 996.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, дослідивши та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, проект спірного рішення був опублікований на сайті Куп`янської міської ради 07.05.2021 року, прийнятий 18.06.2021 року.

Проект рішення VIII сесії Куп`янської міської ради Харківської області № 235- VIII "Про затвердження Стратегії розвитку освіти Куп`янської міської територіальної громади на 2021- 2025 роки" попередньо був обговорений депутатами за участі громадськості на наступних постійних комісіях Куп`янської міської ради:

- з правових питань, запобігання корупції, контролю за дотриманням законності, кадрової політики, депутатської діяльності та етики;

- з соціальних та гуманітарних питань;

- з питань планування бюджету, фінансів, цінової політики та соціально-економічного розгляду;

- спільному засіданні комісій Куп`янської міської ради.

Розділом 4 зазначеної Стратегії затверджено План оптимізації мережі закладів загальної середньої освіти, а п. 6 підрозділу Плану оптимізації мережі ЗЗСО з 01.09.2021 року передбачено припинення набору учнів до 10-х класів на 2021/2022 навчальні роки та реорганізація шляхом приєднання гімназії у 2022 році до загальноосвітньої школи № 4.

Позивач, є батьком ОСОБА_2 , учня Куп`янської гімназії №1 Куп`янської міської ради Харківської області та водночас - Голова батьківського комітету Куп`янської гімназії №1.

Не погодившись із прийнятим рішенням відповідача, ОСОБА_1 не погодився. На зборах 16.06.2021 року батьки учнів Куп`янської гімназії №1 ухвалили і підписали звернення до Куп`янської міськради «Конституційне рішення прямої дії» від зборів «Про заборону депутатам Куп`янської міської ради Харківської області VIII скликання, Куп`янському міському голові Мацегорі Г.М. приймати рішення та будь-які дії, направлені на припинення набору учнів до 10-х класів Куп`янської гімназії №1 на 2021/2022 п.р., реорганізацію Куп`янської гімназії №1 шляхом приєднання до загальноосвітньої школи № 4 у 2022 році, ліквідацію в будь-який інший засіб Куп`янської гімназії №1, окрім перетворення її в ліцей на базі Куп`янської гімназії №1, яка знаходиться в будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , заборону відчуження та передачі у приватну власність будівлі Куп`янської гімназії №1 за вищевказаною адресою; зобов`язання депутатів Куп`янської міської ради Харківської області VIII скликання, Куп`янського міського голову Мацегору Г.М. підготувати та винести рішення про надання Куп`янській гімназії №1 статусу ліцею».

17.06.2021 р. вищевказане звернення було підписано громадянами України та вручене під розпис Куп`янській міській раді для виконання.

Крім того, на цих зборах 16.06.2021 року було обговорене «Колективне звернення (перше)» мешканців міста Куп`янська Харківської області до депутатів Куп`янської міської ради Харківської області VIII скликання та Куп`янського міського голови Мацегори Г.М. щодо внесення змін до проекту рішення Куп`янської міської ради Харківської області VIII сесії VIII скликання «Про затвердження Стратегії розвитку освіти Куп`янської міської територіальної громади на 2021-2025 роки» та недопущення реорганізації Куп`янської гімназії №1 шляхом приєднання до загальноосвітньої школи № 4 або ліквідації Куп`янської гімназії №1, недопущення втрати будівлі Куп`янської гімназії №1за адресою: вул. Харківська, б. 26, м. Куп`янськ, Харківська область, Україна, 63701 та недопущення передачі цієї будівлі в приватну власність, позитивне вирішення питання про надання Куп`янської гімназії №1 статусу ліцея», яке за два дні підписали 431 житель міста, котре було вручене Куп`янській міській раді під підпис 17.06.2021 року

Архієпископ Харківський і Ізюмський, Керуючий Харківсько-Полтавської єпархії Православної церкви України Афанасій у своєму зверненні від 17.06.2021 року до депутатів Куп`янської міської ради Харківської області VIII скликання підтримав позицію батьків учнів Куп`янської гімназії №1 про недопущення її ліквідації.

На VIII сесії Куп`янської міської ради VIII скликання, яка відбулася 18.06.2021р. було прийнято рішення № 235 - VIII «Про затвердження Стратегії розвитку освіти Куп`янської міської територіальної громади на 2021-2025 роки».

Вказані обставини не заперечуються учасниками справи, у зв`язку з чим, суд зауважує на приписи ч. 1 ст. 78 КАСУ згідно якої обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Вирішуючи спір по суті суд відзначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 2 пункту тридцятого частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради.

Засновник закладу освіти - орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа, рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад освіти або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов`язків засновника ( п. 7 ч.1 ст. 1 Закону України «Про освіту» ,п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про повну загальну середню освіту", в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Крім того спеціальними законами є закони України «Про дошкільну освіту», «Про повну загальну середню освіту», «Про професійно-технічну освіту», «Про вищу освіту».

У відповідності до ч. 1,2 ст. 2 Закону України «Про освіту» законодавство України про освіту ґрунтується на Конституції України та складається із цього Закону, спеціальних законів, інших актів законодавства у сфері освіти і науки та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку. Підзаконні нормативно-правові акти не можуть звужувати зміст і обсяг конституційного права на освіту, а також визначених законом автономії суб`єктів освітньої діяльності та академічних свобод учасників освітнього процесу.

Листи, інструкції, методичні рекомендації, інші документи органів виконавчої влади, крім наказів, зареєстрованих Міністерством юстиції України, та документів, що регулюють внутрішню діяльність органу, не є нормативно-правовими актами і не можуть встановлювати правові норми.

Згідно ч. 2 ст. 55 Закону України «Про освіту» батьки здобувачів освіти мають, зокрема, право обирати заклад освіти, освітню програму, вид і форму здобуття дітьми відповідної освіти.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про повну загальну середню освіту" № 463-IX від 16.01.2020 р. (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) система загальної середньої освіти складається із змісту повної загальної середньої освіти на кожному її рівні, мережі закладів освіти, учасників освітнього процесу, кадрового, фінансового, науково-методичного, ресурсного та нормативно-правового забезпечення освітньої та управлінської діяльності у сфері загальної середньої освіти.

Система загальної середньої освіти функціонує з метою забезпечення: всебічного розвитку, навчання, виховання, виявлення обдарувань, соціалізації особистості, яка здатна до життя в суспільстві та цивілізованої взаємодії з природою, має прагнення до самовдосконалення і здобуття освіти упродовж життя, готова до свідомого життєвого вибору та самореалізації, відповідальності, трудової діяльності та громадянської активності, дбайливого ставлення до родини, своєї країни, довкілля, спрямування своєї діяльності на користь іншим людям і суспільству; формування в учнів компетентностей, визначених Законом України "Про освіту" та державними стандартами.

За приписами абз. 1-4 ч. 1 ст. 32 Закону № 463-IX рішення про утворення, реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу загальної середньої освіти приймає засновник (засновники).

Мережа закладів загальної середньої освіти формується відповідно до законодавства з урахуванням соціально-економічної та демографічної ситуації, а також відповідно до культурно-освітніх та інших потреб територіальної громади та/або суспільства.

Рішення про утворення комунальних початкових шкіл, гімназій як окремих юридичних осіб, їх реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) приймають міські, сільські, селищні ради.

Рішення про утворення комунальних ліцеїв як окремих юридичних осіб, їх реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) приймають Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, міські, селищні, сільські ради відповідно до вимог законодавства.

При цьому, спеціальним законом, який визначає повноваження органів місцевого самоврядування, і яким в першу чергу має керуватися відповідна рада, є Закон «Про місцеве самоврядування в Україні».

Стаття 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 цього Закону районні і обласні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що відповідач, як засновник комунального освітнього закладу, мав повноваження щодо його реорганізації та ліквідації, тобто оскаржуване рішення прийняте в межах наданих законодавством повноважень.

Разом з тим, суд також перевіряє чи прийнято оскаржуване рішення в порядку та спосіб, встановлені законами України.

Частиною першою статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради (частина четверта статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Згідно із частиною десятою статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Відповідно до приписів ст. 6 КАС України, суд при вирішення справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Статтею 3 Конвенції "Про права дитини", схваленої резолюцією 44 сесії Генеральної Асамблей ООН від 20 листопада 1989 року №44/25, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року №789-ХІІ, визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Держави-учасниці забезпечують, щоб установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, відповідали нормам, встановленим компетентними органами, зокрема, в галузі безпеки й охорони здоров`я та з точки зору численності і придатності їх персоналу, а також компетентного нагляду.

Принцип пропорційності є складовою принципу верховенства права. Сам же принцип пропорційності має також три підпринципи: адекватність (міра адекватна для досягнення завчасно встановленої цілі, якщо бажаний результат може бути досягнуто тільки за умови звертання до цієї міри); необхідність (міра є законною з найменш можливими обмеженнями при умові досягнення легітимної цілі); пропорційність як сувора вимога (серйозність втручання та серйозність причин, які виправдовують це втручання, повинні бути пропорційними одна до іншої).

Європейський суд з прав людини в рішенні Handyside v. the United Kingdom від 07.12.1976, зазначив про те, що кожна "спеціальна процедура", "умова", "обмеження" чи "покарання", які покладені, повинні бути пропорційні легітимній меті, що переслідується.

Також, з урахуванням положень частин першої, другої статті 6 КАС України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколів до неї, які є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 01.07.2003, яке, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

При тому, рішення суб`єкта владних повноважень повинно відповідати як вимогам законності, так і бути прийнятим у точній відповідності до встановленої законом процедури.

Суд також враховує, що Верховним Судом, зокрема, у постановах від 26.06.2018 у справі №826/2810/17 (адміністративне провадження №К/9901/50958/18), від 21.08.2018 у справі №826/13584/16 (адміністративне провадження №К/9901/45055/18), від 20.03.2019 у справі №810/726/18 (адміністративне провадження №К/9901/69354/18) неодноразово наголошено на необхідності врахування значного суспільного інтересу при вирішенні конкретної справи, у зв`язку з чим суд вважає, що вирішення такого суспільно важливого та соціально значущого питання, яке є предметом спору в межах даної адміністративної справи - реорганізація загальноосвітньої школи, потребує з боку суб`єкта владних повноважень - відповідача, не тільки необхідності обов`язкового дотримання всіх передбачених вимог чинного законодавства України, в тому числі вимог частини другої статті 2 КАС України, а і найретельнішого дослідження такого питання з урахуванням думки суспільства, з огляду на що, з урахуванням встановлених порушень процедури прийняття рішення, суд не може прийняти до уваги твердження відповідача, як на підставу для прийняття спірних рішень, на те, що відповідач мав право на прийняття оскаржуваного рішення як власник та те, що він виконав покладений на нього обов`язок, врахувавши думку громадськості, яка була проти прийнятого рішення в частині реорганізації Куп`янської гімназії №1.

Відповідно частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з положеннями статті 13 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальна громада має право проводити громадські слухання - зустрічатися з депутатами відповідної ради та посадовими особами місцевого самоврядування, під час яких члени територіальної громади можуть заслуховувати їх, порушувати питання та вносити пропозиції щодо питань місцевого значення, що належать до відання місцевого самоврядування. Громадські слухання проводяться не рідше одного разу на рік. Пропозиції, які вносяться за результатами громадських слухань, підлягають обов`язковому розгляду органами місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 3 Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 №996, консультації з громадськістю проводяться з питань, що стосуються суспільно-економічного розвитку держави, реалізації та захисту прав і свобод громадян, задоволення їх політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів.

При цьому, згідно з пунктом 12 цього Порядку в обов`язковому порядку проводяться консультації з громадськістю у формі публічного громадського обговорення та/або електронних консультацій з громадськістю щодо проектів нормативно-правових актів, які: стосуються конституційних прав, свобод та обов`язків громадян; стосуються життєвих інтересів громадян, у тому числі впливають на стан навколишнього природного середовища; передбачають провадження регуляторної діяльності у певній сфері; визначають стратегічні цілі, пріоритети і завдання у відповідній сфері державного управління (у тому числі проекти державних і регіональних програм економічного, соціального і культурного розвитку, рішення стосовно їх виконання); стосуються інтересів територіальних громад, здійснення повноважень місцевого самоврядування, делегованих органам виконавчої влади відповідними радами; визначають порядок надання адміністративних послуг тощо.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що консультації з громадськістю проводяться в обов`язковому порядку, зокрема, з приводу розроблення та реалізації програм економічного, соціального і культурного розвитку.

Отже, оскаржуване рішення впливає на таке важливе конституційне право як право на освіту, зокрема як учнів, які вже проходили навчання у школі, так і дітей, батьки яких подали до обраної ними школи заяви про зарахування до першого класу нового навчального року, що є безумовною підставою для врахування думки територіальної громади при прийнятті рішення про реорганізацію школи.

Аналогічний правовий висновок вже було висловлено в постановах Верховного Суду від 14 серпня 2018 року у справі №359/6814/17, від 6 лютого 2019 у справі №720/1536/16-а, від 17 жовтня 2019 року у справі №1640/3147/18 і Суд не вбачає підстав відступати від цього висновку.

Вказаний висновок щодо застосування норм права зроблено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 24.09.2020 у справі № 520/6930/19, який відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає обов`язковому врахуванню судом при вирішенні даної справи.

Як убачається з матеріалів справи на підтвердження проведення громадських слухань - зустрічей громадськості з депутатами відповідної ради та посадовими особами місцевого самоврядування (ст. 13 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні") та консультацій з громадськістю (постанова Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 №996) стосовно припинення набору учнів 10 класів на 2021-2022 навчальні роки та реорганізації Куп`янської гімназії №1 відповідачем надано копії:

- протоколу №1 зустрічі з громадськістю комісії щодо обговорення розробки Стратегії розвитку освіти м. Куп`янськ до 2025 року та проектів рішень Куп`янської міської ради «Про реорганізацію Осинівської гімназії Куп`янської міської ради Харківської області» та «Про реорганізацію Пристінської гімназії Куп`янської міської ради Харківської області» від 18.05.2021 року (село Пристін);

- протоколу №2 зустрічі з громадськістю комісії щодо обговорення розробки Стратегії розвитку освіти м. Куп`янськ до 2025 року та проектів рішень Куп`янської міської ради «Про реорганізацію Осинівської гімназії Куп`янської міської ради Харківської області» та «Про реорганізацію Пристінської гімназії Куп`янської міської ради Харківської області» від 19.05.2021 року (село Осинове);

- звіту про зустрічі з громадськістю комісії щодо обговорення розробки Стратегії розвитку освіти м. Куп`янськ до 2025 року та проектів рішень Куп`янської міської ради «Про реорганізацію Осинівської гімназії Куп`янської міської ради Харківської області» та «Про реорганізацію Пристінської гімназії Куп`янської міської ради Харківської області» від 18.05.2021 року (село Пристін, село Осинове);

- інформаційне повідомлення про проведення електронних консультацій з громадськістю щодо проектів рішень Куп`янської міської ради «Стратегії розвитку освіти Куп`янської міської територіальної громади на 2021-2025 роки», «Про реорганізацію Осинівської гімназії Куп`янської міської ради Харківської області» та «Про реорганізацію Пристінської гімназії Куп`янської міської ради Харківської області»;

- звіт про проведення електронних консультацій з громадськістю щодо проектів рішень Куп`янської міської ради «Стратегії розвитку освіти Куп`янської міської територіальної громади на 2021-2025 роки», «Про реорганізацію Осинівської гімназії Куп`янської міської ради Харківської області» та «Про реорганізацію Пристінської гімназії Куп`янської міської ради Харківської області».

Натомість позивачем у позові стверджується про недотримання відповідачем та не проведення ним громадських слухань та консультацій з громадськістю щодо проекту спірного рішення в частині затвердження Плану оптимізації мережі закладів загальної середньої освіти з 01.09.2021 року, а саме Куп`янської гімназії №1 Куп`янської міської ради Харківської області.

За таких обставин суд відзначає, що відповідачем не надано належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів дотримання під час прийняття спірного рішення вимог ст. 13 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Постанови КМ України, від 03.11.2010, № 996 "Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики" під час затвердження рішення про припинення набору учнів до 10 класу на 2021/2022 навчальний рік у Куп`янській гімназії №1 Куп`янської міської ради Харківської області та реорганізація Куп`янської гімназії № 1 шляхом приєднання до загальноосвітньої школи №4 у 2022 році.

Крім того, суд звертає увагу на приписи абз. 5 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» де загальні збори - зібрання всіх чи частини жителів села (сіл), селища, міста для вирішення питань місцевого значення.

За приписами ч. 2 ст. 8 цього ж Закону рішення загальних зборів громадян враховуються органами місцевого самоврядування в їх діяльності. Порядок проведення загальних зборів громадян за місцем проживання визначається законом та статутом територіальної громади.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 9 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» члени територіальної громади мають право ініціювати розгляд у раді (в порядку місцевої ініціативи) будь-якого питання, віднесеного до відання місцевого самоврядування. Порядок внесення місцевої ініціативи на розгляд ради визначається представницьким органом місцевого самоврядування або статутом територіальної громади з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Водночас, відповідачем не надавалась оцінка поданих 17.06.2021 року позивачем та Архієпископом Афанасієм звернень ані до, ані під час прийняття спірного рішення, відсутні докази їх врахування та/або неврахування під час його прийняття, а у разі неврахування - підстави для такого неврахування. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що не проведення обговорень проекту спірного рішення про припинення набору учнів до 10 класу на 2021/2022 навчальний рік у Куп`янській гімназії №1 Куп`янської міської ради Харківської області та реорганізація Куп`янської гімназії № 1 шляхом приєднання до загальноосвітньої школи №4 у 2022 році та його прийняття без урахування думки батьків учнів та працівників вказаного навчального закладу свідчить про те, що спірне рішення не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, вказане спірне рішення є необґрунтованим. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення при прийнятті рішення (вчинення дії). Слід вказати, що цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Згідно пункту 7 частини другої статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Згідно пункту 8 частини другої статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Метою цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дія суб`єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи.

З огляду на встановлені обставини справи, суд зазначає, що приймаючи рішення відповідачем порушено вимоги до процедури прийняття оскаржуваного рішення та не враховано інтереси громади, у зв`язку з чим прийняте рішення підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в п. 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумними сумнівом.

У даній справі відповідачем - суб`єктом владних повноважень не було наведено вагомих, чітких та узгоджених доказів на підтвердження того, що їх рішення відповідає нормам чинного законодавства України.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Куп`янської міської ради Харківської області (просп. Конституції, буд. 3, м. Куп`янськ, 63701, код ЄДРПОУ 33714382), третя особа - Відділ освіти Куп`янської міської ради Харківської області (вул. Студентська, буд. 2, м. Куп`янськ, Харківська область, 63701, код ЄДРПОУ 02146239) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення VIII сесії Куп`янської міської ради Харківської області VIII скликання № 235 - VIII «Про затвердження Стратегії розвитку освіти Куп`янської міської територіальної громади на 2021-2025 роки» в частині затвердження Плану оптимізації мережі закладів загальної середньої освіти щодо припинення набору учнів до 10 класу на 2021/2022 навчальний рік у Куп`янській гімназії №1 Куп`янської міської ради Харківської області та реорганізації Куп`янської гімназії № 1 шляхом приєднання до загальноосвітньої школи №4 у 2022 році.

Стягнути з Куп`янської міської ради Харківської області (просп. Конституції, буд. 3, м. Куп`янськ, 63701, код ЄДРПОУ 33714382) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в сумі 908, 00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19.11.2021 р.

Суддя Бадюков Ю.В.