Ухвала суду № 101227571, 17.11.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21604/20

Провадження №1-кп/127/862/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря - Коваль А.П.,

сторони обвинувачення - прокурора Поберецької А.А.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника - Федорова А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника - Матюхи В.В.,

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020020020001410 від 11.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Захисник Федоров А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що надані прокурором докази, а саме: протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11.08.2021 викликають сумніви щодо їх законності, оскільки вони складені слідчою Кабановою Ю.А., проте зрівнюючи почерк в документах очевидно, що вказані протоколи складала інша особа, а не слідча Кабанова Ю.А., тому сторона захисту вважає за необхідне призначити експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Захисник Матюха В.В. підтримав думку свого колеги та просив призначити в кримінальному провадженні судово почеркознавчу експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Прокурор Поберецька А.А. з приводу заявленого захисником клопотання заперечувала, оскільки особи з якими проводилося впізнання за фотознімками були допитані в судовому засіданні, надали свої пояснення з приводу обставин кримінального правопорушення. Крім того, потерпілий під час допиту в судовому засіданні вказав на обвинувачених, як на осіб які причетні до вчинення правопорушення, тому призначення експертизи є недоцільним.

Суд, заслухавши клопотання сторони захисту, думку сторони обвинувачення щодо заявленого клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У відповідності до ст. 242 КПК України експертиза, проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено в кримінальному провадженні №12020020020001410 від 11.08.2020 року під час здійснення досудового розслідування було проведено протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Дані протоколи оформлені частково друкованим текстом, а частково рукописним.

Відповідно до ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Протокол складається з вступної, описової та заключної частини. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Згідно ч. 1 ст. 106 КПК України протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ст. 231 КПК України про проведення пред`явлення для впізнання складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу, у якому докладно зазначаються ознаки, за якими особа впізнала особу, річ чи труп, або зазначається, за сукупністю яких саме ознак особа впізнала особу, річ чи труп.

Таким чином, на думку суду проведення судової почеркознавчої експертизи з підстав зазначених захисником у своєму клопотання є недоцільним, оскільки протоколи пред`явлення особи для впізнання складені та підписані слідчою Кабановою Ю.А., а також підписані учасниками проведення даної слідчої дії. Жодних зауважень від учасників, щодо незаконного проведення впізнання у протоколі не зазначено. Крім того, потерпілий та свідки з якими було проведено впізнання обвинувачених, були безпосередньо допитані в судовому засіданні та надали суду пояснення з приводу обставин кримінального правопорушення. Також, захисником не було надано доказів, що протоколи було складено неналежною особою.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника Федорова А.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 101, 242-244, 332, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника Федорова А.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020020020001410 від 11.08.2020 року - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: