Ухвала суду № 101227556, 16.11.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/31863/19

Провадження №1-кп/127/1002/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача Бернади Є.В.,

суддів Іванченка Я.М., Романчук Р.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Печенюк Т.О.,

сторони обвинувачення: прокурора Майданюка В.А.,

сторони захисту: адвокатів Беліменко В.І., Мартинюка Я.С., Оськіна Ю.В., Сувалова В.О., Гембери С.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 365-2 Кримінального кодексу України та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2019 р. за № 12019020000000106,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 365-2 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта. Вважає, що питання щодо кола осіб, яких необхідно викликати в судове засідання має бути вирішене після встановлення обсягу дослідження доказів у кримінальному провадженні, натомість наразі в судове засідання необхідно викликати учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважає, що судовий розгляд кримінального провадження має здійснюватись колегіально у складі трьох професійних суддів. Щодо інших питань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, покладався на думку своїх захисників.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Беліменко В.І. - звернулась до суду з клопотанням про складання у кримінальному провадженні досудової доповіді та про витребування розгорнутих відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Мартинюк Я.С. - звернувся до суду зі скаргою на постанову про виділення з матеріалів досудового розслідування № 12019020000000106 від 26.02.2019 в окреме провадження матеріалів досудового розслідування відносно невстановлених осіб, які вчинили злочин, передбачений частиною четвертою статті 190 КК, прийняту 06.11.2019 прокурором відділу прокуратури Вінницької області Майданюком В.А.

Обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник - адвокат Оськін Ю.В., - обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Сувалов В.О., - обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат Гембера С.В. - проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, щодо клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_1 покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), тобто для затвердження угоди, закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акта прокурору, направлення до іншого суду відсутні, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до приписів частини третьої статті 31 КПК розгляд кримінального провадження слід здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання захисник обвинуваченого Васюри П.В. про надання доручення на складання досудової доповіді, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. При цьому частиною п`ятою статті 314 КПК визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно з частиною першою статті 314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. При цьому частиною другою зазначеної статті визначено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, зі змісту пункту 1 частини першої статті 410 КПК випливає, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо: судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Отже, сукупний аналіз зазначених правових норм дає можливість суду зробити висновок, що надання доручення на складання досудової доповіді у кримінальному провадженні щодо особи, яка не є неповнолітньою є правом, а не обов`язком суду. Крім того, сторонами кримінального провадження в судовому засіданні не зазначено, в чому саме надання доручення на складання досудової доповіді сприятиме забезпеченню дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Суд також враховує, що стороною обвинувачення не мотивовано, що розгляд кримінального провадження за відсутності досудової доповіді призведе до неповного дослідження обставин справи та виконання вимог, встановлених статтею 91 КПК, щодо обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. Згідно з приписами частини п`ятої статті 314-1 КПК досудова доповідь не може використовуватись у кримінальному провадження як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Тому суд не убачає необхідності для надання доручення органу пробації на складання досудової доповіді у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про витребування доказів - розгорнутого витягу з ЄРДР, суд враховує таке.

У постанові від 09.09.2020 (справа № 761/28347/15-к) Верховний Суд (далі - ВС) звернув увагу на те, що згідно з частиною другою статті 84 КПК витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів, оскільки реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру.

Звертаючись до суду з клопотанням про витребування розгорнутих відомостей з ЄРДР, захисник обвинуваченого Васюри П.В. не мотивувала, які саме обставини можуть бути підтверджені зазначеним розгорнутим витягом. При цьому суд вважає, що усі відомості, які мають бути встановлені у кримінальному провадженні відповідно до приписів статті 91 КПК, можуть бути підтверджені дослідженими у судовому засіданні процесуальними документами, зібраними сторонами кримінального провадження. Тому суд вважає, що правові підстави для задоволення зазначеного клопотання відсутні.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення скарги захисника обвинуваченого Васюри П.В. на постанову про виділення з кримінального провадження матеріалів досудового розслідування, суд враховує таке.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, встановлений частиною першою статті 303 КПК. При цьому частиною другою статті 303 КПК визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Разом з тим, статті 314-316 КПК не містять правового механізму розгляду зазначених скарг. Крім того, суд враховує, що для вирішення поданої стороною захисту скарги необхідне дослідження ряду матеріалів досудового розслідування. Однак, частиною четвертою статті 291 КПК визначений вичерпний перелік документів (додатків), які подаються до суду разом з обвинувальним актом. Суд також враховує, що для вирішення питання щодо обґрунтованості поданої стороною захисту скарги необхідно дослідити докази, зібрані у кримінальному провадженні, з точки зору їх достатності, достовірності та допустимості. Зі змісту частини першої статті 94 КПК випливає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому суд враховує, що частиною першою статті 91 КПК визначено перелік питань, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а статтею 92 КПК визначено обов`язок доказування зазначених обставин. Разом з тим, порядок подання доказів суду та їх подальше дослідження регламентований § 3 Глави 28 КПК, тобто під час розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що розгляд поданої стороною захисту скарги по суті під час проведення підготовчого судового засідання є передчасним, оскільки потребує дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів у їх сукупності. Тому в задоволенні скарги захисника обвинуваченого Васюри П.В. слід відмовити.

Керуючись статтями 314-316 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (колегіально судом у складі трьох суддів) на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 365-2 Кримінального кодексу України та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2019 р. за № 12019020000000106, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 25 листопада 2021 року о 15.30 годині.

У судове засідання викликати: сторони обвинувачення та захисту, представника потерпілого.

В задоволенні клопотання сторони захисту про витребування доказів та надання доручення на підготовку досудової доповіді - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: