Рішення № 101227394, 16.11.2021, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/1901/21

Провадження №2/148/721/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з вказаним вище позовом та в обгрунтування позовних вимог зазначив, що у жовтні місяці 2021 року він отримав смс - повідомлення від Укрсиббанку, у якому отримує заробітну плату, про списання коштів з його рахунку. У телефонному режимі працівники банку повідомили йомй, що приватним виконавцем накладено арешт на його рахунок. Через застосунок «Дія» він зясував, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 67006302. Так, 01.10 2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журидом С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67006302, за якою на підставі виконавчого напису № 170864, вчиненого 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., з нього стягується на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість в розмірі 16075,00 грн. 05.10.2021 приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, яка направлена до АТ «УкрСиббанк», де він отримує заробітну плату від філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика».Він не отримував від відповідача письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, у зв`язку з чим був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», або ж виконати їх, що не може свідчити пре безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Позивач вважає, що при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. не було дотримано вимог чинного законодавства, оскільки однією з визначальних умов для можливості кредитора задовольнити свої вимоги шляхом права на здійснення стягнення з боржника за виконавчим написом нотаріуса є безспірність вимог про розмір заборгованості, а також наявність права стягувача звернутись за стягненням боргу в межах визначеного законом строку давності, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №170864 від 15.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про звернення стягнення з нього на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЕКШН» заборгованості в загальному розмірі 16 075 грн., що включає в себе: 3500,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 11 375,00 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; а також плата за вчинення виконавчого напису - 1200грн.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсяз,і посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та просила їх задовольнити, не заперечила проти ухвалення заочного рішення. Також просила стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати.

Представник відповідача ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН", в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення судового засідання до суду не звертався, у встановлений судом строк відзив не подав.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про причину своєї неявки до суду не повідомили.

За таких обставин у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки представник позивача та її представник не заперечили проти такого порядку вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №170864 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Дебт Коллекшн" заборгованості в загальному розмірі 16 075 грн., що включає в себе заборгованість за Кредитним договором № 3331405319/268861 від 08.05.2020: 3500,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 11 375,00 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; а також плату за вчинення виконавчого напису - 1200грн. Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проведено за період з 08.05.2020 по 09.06.2021 (а.с.12).

Як вбачається із вказаного виконавчого напису, він вчинений відповідно до ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат", п. 2 Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Також судом встановлено, що згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журида Сергій Миколайович від 01.10.2021 про відкриття виконавчого провадження (ВП № 67006302) на підставі виконавчого напису №170864, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК Дебт Коллекшн" в сумі 16 075 грн., та основної винагороди приватного виконавця в сумі 1607,50 грн. - (а.с. 8).

Постановою про арешт коштів боржника від 05.10.2021 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журида Сергій Миколайович (ВП № 67006302) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів , що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на якої заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.9).

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, цивільним законодавством.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Правове регулювання вчинення нотаріусами виконавчих написів визначає Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса».

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», до вищевказаного Переліку документів внесені зміни, якими, зокрема, доповнено Перелік новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2. «Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Отже, Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчено.

Оспорюваний виконавчий напис від 15.06.2021 вчинено після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14, тобто в той час, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі.

При цьому, доказів того, що кредитний договір № 3331405319/268861 від 08.05.2020, на підставі якого вчинено виконавчий напис, був посвідчений нотаріально суду не представлено.

Крім того, за змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника.

Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом з тим, заборгованість по кредитному договору позивачем заперечується, що не свідчить про її безспірність. Відповідачем же на спростування цього жодних доказів не представлено.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні, а отже у нього були відсутні правові підстави для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати з оплати судового збору у розмірі 908 грн. та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які документально підтверджені (а.с. 1, 13-15) .

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 ЦК України, ст. 1, 34, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, ст. 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 15 червня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 170864, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості в розмірі 16 075 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», код ЄДРПОУ 44243120, місцезнаходження якого: вул. Круглоуніверситетська, 7, оф. 28, м. Київ, 01024, IBAN НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень та 5000 (пять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто Тульчинським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.А.Штифурко