Ухвала суду № 101227257, 15.11.2021, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/1016/13-ц

Провадження № 8/126/2/2021

"15" листопада 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

зі секретарем Олійник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФК ФОРТ» про перегляд ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 11.08.2021 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК ФОРТ» звернулося в суд із заявою про перегляд ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 11.08.2021 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що 30.04.2013 року Бершадський районний суд Вінницької області ухвалив рішення по справі №"126/1016/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45/АП/2007/17-980 від 27.06.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

11.08.2021 року Бершадський районний суд Вінницької області постановив ухвалу, про заміну стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" , у цивільній справі №126/1016/13-ц за за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до Боржників про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження мають лише сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

На момент подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК ФОРТ» набув права первісного кредитора у зв`язку з укладанням договору відступлення права вимоги, де-юре заявник не був стороною виконавчого провадження, тому й не мав можливості отримати інформацію щодо нього. У разі звернення правоноступника Банку до органу виконавчої служби без попередньої заміни у справі, йому було б відмовлено у наданні інформації щодо виконавчого провадження.

Саме тому ТОВ «ФК ФОРТ» звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа після набрання рішенням суду законної сили та отримання відповідної ухвали.

Згідно з відповіддю Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), до Відділу надходили виконавчі листи № 126/1016/13-ц від 13.08.2013 року, видані Бершадським районним судом Вінницької області.

25.12.2015 року виконавче провадження № 39843904 щодо Боржника 1 було завершено відповідно до н. 2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", яку направлено разом із виконавчим листом на адресу стягувана ПАТ КБ "Надра". У відділ ДВС вищезазначений виконавчий лист повторно не надходив на примусове виконання.

28.11.2013 року виконавче провадження № 398437705 щодо Боржника 2 було завершено відповідно до н. 2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", яку направлено разом із виконавчим листом на адресу стягувана ПАТ КБ "Надра". У відділ ДВС вищезазначений виконавчий лист повторно не надходив на примусове виконання.

Відповідно до частини 4 статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження", органи державної виконавчій служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з Актом ПАТ КХ «НАДРА» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином, ПАТ "КБ "Надра" не міг передати ТОВ "ФК ФОРТ" оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Відповідно до висновку ВСвід 18.11.2020року у справі №263/4331/18,сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органів державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Тому просить переглянути ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 11.08.2021 р. у зв`язку з нововиявленими обставинами та видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 та Боржника 2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в заяві просить суд заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали розглянути у його відсутності та задовольнити її.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бершадського районного суду від 11.08.2021 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 11.08.2021 року, заяву керівника юридичного відділу ТОВ «ФК ФОРТ» Семченкової Н.С. про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення задоволено частково та замінено стягувача у справі № 126/1016/13-ц Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (код ЄДРПОУ: 42725156), а врешті вимог заяви відмовлено.

Так, згідно ч. 1ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другоїстатті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Так, як на підставу звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що на момент подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК ФОРТ» набув права первісного кредитора у зв`язку з укладанням договору відступлення права вимоги, де-юре заявник не був стороною виконавчого провадження, тому й не мав можливості отримати інформацію щодо нього. У разі звернення правноступника Банку до органу виконавчої служби без попередньої заміни у справі, йому було б відмовлено у наданні інфорації щодо виконавчого провадження.

Саме тому ТОВ «ФК ФОРТ» звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа після набрання рішенням суду законної сили та отримання відповідної ухвали.

Згідно з відповіддю Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), до Відділу надходили виконавчі листи № 126/1016/13-ц від 13.08.2013 року , видані Бершадським районним судом Вінницької області.

25.12.2015 року виконавче провадження № 39843904 щодо Боржника 1 було завершено відповідно до н. 2 ч.І ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", яку направлено разом із виконавчим листом на адресу стягувана ПАТ КБ "Надра". У відділ ДВС вищезазначений виконавчий лист повторно не надходив на примусове виконання.

28.11.2013 року виконавче провадження № 398437705 щодо Боржника 2 було завершено відповідно до н. 2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", яку направлено разом із виконавчим листом на адресу стягувана ПАТ КБ "Надра". У відділ ДВС вищезазначений виконавчий лист повторно не надходив на примусове виконання.

Однак вказане не є нововиявленою обставиною, оскільки у даному випадку мало місце неповне встановлення фактичних обставин справи через неподання сторонами доказу, про який їм було відомо та який підтверджує відповідні обставини.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 11.08.2021, яку подав заявник, не містить відомостей про нововиявлені обставини у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Доводи заяви фактично зводяться до переоцінки доказів, а не повідомлення про нововиявлені обставини, які могли інакше вплинути на наслідки розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,259,423,424,429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «ФК ФОРТ» про перегляд ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 11.08.2021 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Р. В. Хмель