Ухвала суду № 101226316, 15.11.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/18/2021

Справа № 243/10172/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Дюміної Н.О.,

за участі:

секретаря судового засідання – Прилуцької А.В.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

представника третьої особи

Служби у справах дітей – Костіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення неповнолітніх дітей до республіки Казахстан та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Служби у справах дітей Слов`янської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області, про визначення місця проживання дітей з матір`ю на території України, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення неповнолітніх дітей до республіки Казахстан.

01 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Служби у справах дітей Слов`янської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області про визначення місця проживання дітей з матір`ю на території України.

Позивач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток на електронну пошту (а.с.79,86,93,98 том 4) та отримання телефонограми (а.с.96 том 4). Заяв та клопотань про розгляд справи без його участі, відкладення розгляду справи або повідомлення про причини неявки до суду не надходило. 05 листопада 2021 року на електронну пошту суду надав заяву про повернення його позовної заяви до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення неповнолітніх дітей до республіки Казахстан, разом з додатками.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Харченко О.О. надала на адресу суду заяву, в якій повідомила про розірвання раніше укладеного з ОСОБА_3 договору про надання правової допомоги та припинення всіх договірних відносин.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Поляцько О.Ю. у судовому засіданні вказали що заперечують проти заяви позивача про повернення позовної заяви, вважають за неможливе повернути позовну заяву з додатками позивачу, оскільки провадження у справі було відкрито, справа тривалий час перебуває в провадженні суду, тому повернення позовної заяви на даному етапі судового розгляду неможливо. Також зазначили, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до судових засідань не являється, заяв про розгляд справи без його участі не надає, тому вважають таку процесуальну поведінку позивача підставою для залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Костіна О.В. просила вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Представник Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до судового засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток, заяв про відкладення розгляду справи або про повідомлення причин неявки до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення неповнолітніх дітей до республіки Казахстан було відкрито, призначено підготовче судове засідання, яке було проведено та справу ухвалою суду від 09 серпня 2019 року було призначено до судового розгляду справи по суті.

Таким чином позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі, тому за таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про повернення його позовної заяви з додатками до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення неповнолітніх дітей до республіки Казахстан.

Однак, відповідно до положень ч. 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За нормами ч. 5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, у судові засідання, які були призначені на 28 вересня 2021 року, 12 жовтня 2021 року, 29 жовтня 2021 року та 15 листопада 2021 року позивач не з`явився без поважних причин, відомостей про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило, договір про надання правової допомоги з своїм представником адвокатом Харченко О.О. було розірвано.

Суд вважає необхідним зазначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача кілька разів поспіль про судові засідання, його неявка у такі, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки. Наслідком такої процесуальної поведінки представника позивача є порушення розумних строків розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача в судове засідання є підставою залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення неповнолітніх дітей до республіки Казахстан.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення позовної заяви до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення неповнолітніх дітей до республіки Казахстан з додатками – відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення неповнолітніх дітей до республіки Казахстан - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 19 листопада 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна