Ухвала суду № 101226312, 15.11.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 243/10172/18

Номер провадження №2/243/18/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Дюміної Н.О.,

за участі:

секретаря судового засідання – Прилуцької А.В.,

позвача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника третьої особи

Служби у справах дітей – Костіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Служби у справах дітей Слов`янської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області, про визначення місця проживання дітей з матір`ю на території України, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Служби у справах дітей Слов`янської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області про визначення місця проживання дітей з матір`ю на території України. В своїх позовних вимогах просила: визначити місце проживання неповнолітніх дітей, громадян України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з нею; встановити побачення дітей з батьком на території України в її присутності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Поляцько О.Ю. заявили заяву про відмову від позову в частині вимог про встановлення побачень дітей з батьком на території України в присутності матері.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток на електронну пошту та отримання телефонограми.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Слов`янської міської ради Костіна О.В. просила вирішити клопотання позивачки та її представника про відмову від частини вимог на розсуд суду.

Представник Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області до судового засідання не з`явився, від начальника відділу надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вирішуючи клопотання позивачки та її представника щодо відмови від позову в частині вимог, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно вимог ч.ч.1-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження в справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз`яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що часткова відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиї-не будь права чи охоронювані законом інтереси, суд вважає, що її слід прийняти і провадження в справі в цій частині закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Поляцько Олени Юріївни про залишення цивільного позову в частині вимог – задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині встановлення побачень неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з батьком ОСОБА_3 на території України в присутності матері, провадження в справі в цій частині закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений 19 листопада 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна