Постанова № 101226044, 10.11.2021, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 3/229/1464/2021

ЄУН 229/4277/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянув матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: ТОВ «КРИСТАЛЛ-99 », головний бухгалтер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2021 року № 427/05-99-07-13, головний бухгалтер ТОВ «КРИСТАЛЛ-99» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, чим порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 138.1, п.138.2, п.138.3 ст.138. п.п. а) п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.201, п.44.1 ст.44 таткового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, ПС(б)О 16 -Витрати», ПС(б)О 15 «Дохід», ПС(б)О 3 «Звіт про фінансові результати». ПС(б)О 1 «Загальні вимоги : фінансової звітності» ЗУ N 996-ХІV «Про бухгалтерський облік» зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства всього на суму 2 390 504 грн. у тому числі за 2018 рік у сумі 678 787 грн., за 2019 рік у сумі 1 178 243 грн., за 2020 рік у сумі 533 474 грн.; занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 681 728 грн., у тому числі за грудень 2019 року в сумі 79 242 грн., за січень 2020 року в сумі 304 511 грн., за лютий 2020 року в сумі 225 237 грн., за березень 2020 року в сумі 72 738 грн„ що підтверджується актом документальної планової виїзної перевірки від 20.05.2021р. № 5188/05-99-07-13/30415453 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала пояснення у яких зазначила, що на теперішній час ТОВ « Кристал»-99 не отримали відповіді від ДПС України на скаргу яку подали стосовно оскарження податкових повідомлень-рішень. В подальшому, має намір оскаржувати у суді.

За правилами статті 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 280 КУпАПсуд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто зазначеною нормою закону передбачено два правопорушення, вчинення яких тягне за собою адміністративну відповідальність: а) відсутність податкового обліку, б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності до положень КУпАП суд не може самостійно встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та виходити за межі обставин, зазначених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме правопорушення, передбачене диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, було виявлено контролюючим органом під час проведення перевірки відсутність податкового обліку чи порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Крім того, відповідно до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених п.56.3 ст.56 ПКУ, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошових зобов`язань, що оскаржується вважаються неузгодженою.

Як вбачається зі змісту пояснення, поданого ОСОБА_1 була подана скарга до Державної податкової служби України на податкові повідомлення-рішення, які були прийняті на підставі акту позапланової документальної перевірки від 20.05.2021 року.

Таким чином, на дату розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між контролюючим органом і платником податку, складені працівниками ГУ ДПС у Донецькій області акт та відповідне податкове повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Отже, суд вважає представлені у справі докази недостатніми для об`єктивного доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст.221,279,280,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.163-1 Кодекс України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях події складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дружківського міського суду В.О. Лебеженко