Ухвала суду № 101225722, 17.11.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2021 р. справа № 520/23117/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову Комунального підприємства Зачепилівського водопровідно - каналізаційного підприємства до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування припису Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №08 від 02 листопада 2020 року до Комунального підприємства Зачепилівського водопровідно-каналізаційного підприємства (код ЄДРПОУ 22673001) про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено недоліки.

Так, разом з позовом позивачем було подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначено про спробу захисту прав та інтересів підприємства у порядку адміністративного судочинства у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у місцевому загальному суді, в подальшому в адміністративному суді в рамках справи №952/925/20; відсутністю адвоката та не володіння керівником підприємства достатнім рівнем юридичної освіти і досвіду для врахування подібних юридичних і процесуальних питань.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин несвоєчасного подання позову, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Частинами 1 та 2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За матеріалами позовної заяви встановлено, що спірний припис винесено Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області 02 листопада 2020 року.

До суду з даним позовом позивач звернувся 10.11.2021 року, майже через рік після винесення спірного припису.

Отже, шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України, позивачем пропущено, що ним самостійно визнається.

У позовній заяві та заяві про поновлення пропущеного строку позивач посилається на спробу захисту прав та інтересів підприємства в рамках справи №952/925/20, відсутністю адвоката та не володіння керівником підприємства достатнім рівнем юридичної освіти і досвіду для врахування подібних юридичних і процесуальних питань.

Суд звертає увагу, що за змістом ч.1 ст.122 і ч.1 ст.123 КАС України пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за умови поважності причини пропуску та відсутності ознаки присікальності (преклюзивності).

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19 «Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.».

Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 8 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд вважає, що невиконання особою приписів процесуального закону в частині належного оформлення матеріалів позову не може бути віднесено до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити прийняття даного позову до розгляду поза межами строків встановлених ст. 122 КАС України, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Стосовно доводів позивача про спробу захисту прав та інтересів підприємства в рамках справи №952/925/20, суд зазначає наступне.

За матеріалами позовної заяви встановлено, що в рамках справи №952/925/20 розглядався позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 60-12 від 02.11.2020 за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП та скасування припису № 8 від 02.11.2020 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (який оскаржується в рамках даної справи).

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 24.12.2020 по справі №952/925/20 позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №60-12 від 02.11.2020 за ч.1 ст. 165-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а справу закрито. Скасовано припис № 08 від 02.11.2020 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 по справі №952/925/20 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області задоволено частково. Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 24.12.2020 по справі № 952/925/20 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування припису № 08 від 02.11.2020 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Справу № 952/925/20 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про скасування припису № 08 від 02.11.2020 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін направити для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду. Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 24.12.2020 по справі № 952/925/20 в частині задоволення позовних вимог про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №60-12 від 02.11.2020 за ч.1 ст. 165-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення змінено з мотивів та підстав задоволення позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 прийнято справу №952/925/20 до свого провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про скасування припису № 08 від 02.11.2020 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін направити для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі №952/925/20 за клопотанням ОСОБА_1 (позивача) залишено без розгляду адміністративний позов в частині скасування припису.

Позивачем у своїй заяві зазначено, що клопотання про залишення без розгляду в рамках справи №952/925/20 подано у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем у даній справі.

Проте, суддя зазначає, що відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Отже, допущення заміни первинного позивача належним позивачем прямо передбачено положеннями ч. 1 ст. 48 КАС України

В свою чергу, позивачем не надано жодних належних доказів відсутності можливості здійснення вказаних процесуальних дій в рамках справи №952/925/20.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на контекст обставин спору, наведені заявником причини пропуску строку звернення до суду не можна вважати поважними, оскільки ці причини залежать від власної волі і волевиявлення заявника і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позивачу слід привести позовну заяву у відповідність до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом надання до суду обґрунтування наявності інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом з доданням доказів на їх підтвердження.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду: обґрунтування наявності інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом з доданням доказів на їх підтвердження.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Старосєльцева