Ухвала суду № 101225627, 19.11.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/8138/21

19 листопада 2021 рокум.ТернопільСуддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товстенської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 до Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Товстенської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, Чортківської міської ради Тернопільської області , в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Чортківської міської ради Тернопільської області №664 від 17 вересня 2021 року «Про створення опорного закладу загальної середньої освіти»;

скасувати запис в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.09.2021 року, яким Товстенською селищною радою Заліщицького (нинішня назва Чортківський) району Тернопільської області до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №1006341070009000142, відповідно до якого за юридичною адресою: 48514 с.Біла Чортківського району Тернопільської області проведена державна реєстрація юридичної особи - Білівського опорного закладу загальної середньої освіти I- III ступенів Чортківської міської ради Тернопільської області, ідентифікаційний код якої 24618851.

Станом на 19.11.2021 провадження в даній справі не відкрито.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Управлінню освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради проводити конкурс на заміщення вакантної посади керівника Білівського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Чортківської міської ради Тернопільської області, початок якого має відбутися о 10 год. 00 хв. 26.11.2021 року в Чортківській міській раді. В обґрунтування поданої заяви вказав, що рішення Чортківської міської ради «Про створення опорного закладу загальної середньої освіти» від 17.09.2021 року за №664 є протиправним та підлягає скасуванню, так як прийнято без дотримання належної процедури, з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначив, що всупереч вимогам пунктів 5 та 6 Положення, Чортківська міська рада, будучи засновником опорного закладу освіти та його філій, не організувала проведення інформаційно - роз`яснювальної роботи серед громадськості щодо утворення опорних закладів освіти та їх філій в селах Біла, Бичків, Скородинці Чортківського району Тернопільської області, а також не затвердив умови та не провів конкурс, за результатами якого присвоїв Білівському - закладу загальної середньої освіти статус опорного. У поданій заяві звернув увагу суду на тому, що згідно інформації розміщеної на веб-сайті Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради, вказаний структурний підрозділ Чортківської міської ради оголосив конкурс на заміщення вакантної посади керівника Білівського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Чортківської міської ради Тернопільської області, початок конкурсу відбудеться о 10 год, 00 хв, 26.11.2021 року в Чортківській міській раді (м.Чортків, вул. Шевченка,21, міська рада, 2 поверх, сесійна зала). За таких обставин позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , стосовно заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору, а саме, Управлінню освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради проводити конкурс на заміщення вакантної посади керівника Білівського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Чортківської міської ради Тернопільської області, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та поновити порушені права останнього.

Так, заява про забезпечення позову, відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Згідно з частиною другою статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів частин четвертої, п`ятої, шостої статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зазначається, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Також, згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Суд зазначає, що необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. При цьому заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою та надати докази на підтвердження існування обставин, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а не припущень щодо можливих порушень прав позивача чи завдання йому матеріальних збитків.

Однак, заявником не наведено жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Стосовно тверджень заявника про наявність ознак очевидної протиправності рішення, суд зазначає, що наявність таких ознак у діях та рішеннях відповідного суб`єкта владних повноважень може бути виявлена судом виключно на підставі з`ясування усіх фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

При цьому, слід зважати на висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постанові від 04.09.2019 по справі №420/3397/19, де Суд акцентував увагу на тому, що очевидні ознаки протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною 2 статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Крім цього, за змістом частини шостої ст.151 КАС України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

В той же час, заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради проводити конкурс на заміщення вакантної посади керівника Білівського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Чортківської міської ради Тернопільської області, початок якого має відбутися о 10 год. 00 хв. 26.11.2021 року в Чортківській міській раді.

З урахуванням наведеного, оцінюючи доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням їх розумності і обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, та враховуючи відсутність відповідних доказів, які б могли свідчити про наявність порушеного права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяві представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.11.2021.

Суддя Дерех Н.В.