Ухвала суду № 101225337, 18.11.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

18 листопада 2021 року Справа № 480/8423/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управління ДПС у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі № 480/8423/20позов ГУ ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) податковий борг: - з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11010500) в сумі 10183,66 грн на розрахунковий рахунок UA978999980333149341000018536, одержувач Шосткинська міська об`єднана територіальна громада 11010500, код одержувача 37512251, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; - військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11011000) в сумі 3004,10 грн на розрахунковий рахунок UA338999980313030137000018536, одержувач Шосткинська міська об`єднана територіальна громада 11010500, код одержувача 37512251, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Вказане рішення набрало законної сили 05.03.2021 та 15.03.2021 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі.

08.09.2021 від представника ГУ ДПС у Сумській області до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 18.10.2021 вказану заяву залишено без розгляду.

08.11.2021 від представника ГУ ДПС у Сумській області до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 08.11.2021 вказану заяву призначено до розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши в порядку письмового провадження подану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 18.4 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу вказаної вище норми вбачається, що у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із відповідною заявою про це.

Тобто, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Приписами статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Жодного належного і допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа та його направлення до Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до заяви позивачем надано не було.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та як наслідок відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, п. 18.4 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 480/8423/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Шаповал