Рішення № 101225216, 18.11.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2021 року м. РівнеСправа №460/6158/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУ ПФУ в Рівненській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

За змістом позовних вимог позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 28.05.2020 №110/03.15-24 та від 07.08.2020 №114/03.15-24 про відмову у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із заявами позивача від 31.01.2020 та від 03.08.2020;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розрахунку 90% від суддівської винагороди (заробітної плати) працюючого на відповідній посаді судді згідно із довідкою про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виданою Господарським судом Рівненської області 30.07.2020 №03-50/687/20, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Рішенням від 03.11.2020, яке набрало законної сили 09.02.2021, позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Рівненській області від 28.05.2020 №110/03.15-24 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із його заявою від 31.01.2020.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Рівненській області від 07.08.2020 №114/03.15-24 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із його заявою від 03.08.2020.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 згідно з довідкою Господарського суду Рівненської області від 30.07.2020 №03-50/687/20, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З`ясувавши обставини справи в частині позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із зазначенням відсоткового розміру суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді (90%), перевіривши їх дослідженими доказами, оцінивши їх у сукупності на підставі чинного законодавства, суд встановив та врахував таке.

Предметом спору у справі №460/6158/20 є протиправність рішень ГУ ПФУ в Рівненській області:

від 28.05.2020 №110/03.15-24 (а.с.18), яким ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі його заяви від 31.01.2020 згідно з довідкою Господарського суду Рівненської області від 30.01.2020 №03-03/119/20 (а.с.15);

від 07.08.2020 №114/03.15-24 (а.с.19), яким ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі його заяви від 03.08.2020 згідно з довідкою Господарського суду Рівненської області від 30.07.2020 №03-50/687/20 (а.с.16).

Дослідивши вказані довідки, суд встановив, що такі видані судді у відставці ОСОБА_1 про те, що його суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з 01.01.2020 та з 01.03.2020 складає 100896,00 грн, у тому числі посадовий оклад 63060,00 грн та доплата за вислугу років (60%) 37836,00 грн.

Згідно з оспорюваними рішеннями від 28.05.2020 №110/03.15-24 та від 07.08.2020 №114/03.15-24 Відділу з питань перерахунків пенсії №14 Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Рівненській області, підставою для відмови позивачу у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці стало відсутність у ОСОБА_1 права на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання відповідно до Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, згідно з довідками про довічне грошове утримання від 30.01.2020 №03-03/119/20 та від 30.07.2020 №03-50/687/20.

Таким чином, ні довідки Господарського суду Рівненської області від 30.01.2020 №03-03/119/20 та від 30.07.2020 №03-50/687/20, ні оскаржувані рішення органу Пенсійного фонду від 28.05.2020 №110/03.15-24 та від 07.08.2020 №114/03.15-24, не визначають відсоткового значення розміру щомісячного довічного грошового утримання позивача, як судді у відставці.

Суд зауважує, що адміністративна справа №460/6158/20 відповідає ознакам типової справи, які визначені Верховним Судом при розгляді зразкової справи №620/1116/20 (№Пз/9901/5/20).

Відповідно до ч.3 ст.291 КАС України, при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Відтак, при вирішенні даної справи суд повинен враховувати правові висновки, викладені в рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.06.2020 у зразковій справі №620/1116/20 (№Пз/9901/5/20).

За змістом рішення Верховного Суду від 16.06.2020 у зразковій справі №620/1116/20 (№Пз/9901/5/20), колегія суддів зазначила, що позивач має право на перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки від 25.02.2020 № 03/36 - 740, виданої Теруправлінням ДСА про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці саме з 19.02.2020, оскільки саме з цієї дати втратили чинність обмеження, встановлені пунктом 25 розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону № №1402-VIII, згідно з якими право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному цим Законом, має суддя, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначений на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом, та працював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами такого кваліфікаційного оцінювання або конкурсу (п.49 рішення).

Це рішення суду є зразковим для справ, у яких: позивачами у них є судді у відставці, які перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України та отримують щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці; позивачі не проходили кваліфікаційне оцінювання суддів під час перебування на посаді судді; відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи) - територіальні органи Пенсійного фонду України - Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою відповідним територіальним органом Пенсійного фонду України здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці з посиланням на те, що після 18.02.2020 (дата ухвалення рішення Конституційного Суду України № 2-р/2020) не приймалось нормативно правового акта щодо зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді); позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу - судді у відставці, який не проходив кваліфікаційне оцінювання суддів, здійснити перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою про суддівську винагороду працюючого на відповідній посаді судді, у правовідносинах, що виникли після дати ухвалення рішення Конституційним Судом України від 18.02.2020 № 2-р/2020 (п.59 рішення).

На інше застосування норм матеріального права, ніж у зразковій справі, може впливати подальша зміна законодавства, що регулює ці правовідносини, та інший предмет спору у подібних правовідносинах (п.60 рішення).

Враховуючи викладене, суд зауважує, що предметом дослідження судом в межах даної типової справи (№460/6158/20) є наявність у позивача права на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок від 30.01.2020 №03-03/119/20 та від 30.07.2020 №03-50/687/20, виданих Господарським судом Рівненської області, тобто після дати ухвалення рішення Конституційним Судом України від 18.02.2020 №2-р/2020, а не складові такого грошового утримання, чи його відсоткове значення.

Так, у рішенні від 03.11.2020 у адміністративній справі №460/6158/20, задовольняючи позовні вимоги, суд захистив та відновив порушене право ОСОБА_1 з урахуванням правових висновків Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи №620/1116/20 (№Пз/9901/5/20).

Крім того, в матеріалах адміністративної справи №460/6158/20 відсутні докази порушення органом Пенсійного фонду прав позивача, як судді у відставці, щодо перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання, виходячи з конкретного відсоткового розміру суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, як на момент звернення до суду за захистом своїх порушених прав, так і на момент прийняття судом рішення у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, судовому захисту підлягає лише дійсне порушене право. Задоволення позовних вимог на майбутнє не допускається.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз вказаної правової норми свідчить про те, що учасник судового процесу - суб`єкт владних повноважень повинен доводити правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності виключно в адміністративних справах про їх оскарження. Водночас, інший учасник судового процесу не позбавлений обов`язку довести ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги чи заперечення. Тобто обов`язок доказування в адміністративному процесі не покладено виключно на суб`єкта владних повноважень, а розподілений в залежності від вимог та заперечень.

У даному випадку обов`язок доказування порушення прав особи з боку суб`єкта владних повноважень належить позивачу, в той час як відповідач зобов`язаний підтвердити належними та допустимими доказами обставини, які стали підставою для прийняття оспорюваного рішення.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено підстав для зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із зазначенням конкретного відсоткового розміру (90%) суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно з п.1 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відтак, у суду наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розрахунку 90% суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 листопада 2021 року.

Суддя Н.О. Дорошенко