Рішення № 101225178, 18.11.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2021 року м. Рівне №460/9620/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., розглянувши за правилами письмового провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області доОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього податкового боргу у сумі 131467,04 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за ОСОБА_1 обліковується податковий борг з орендної плати за земельні ділянки в сумі 131467,04 грн. Вказав, що контролюючим органом було проведено нарахування суми податку податковими повідомленнями-рішеннями. Проте, відповідач не сплатив визначену суму боргу. Зазначив, що надіслані ОСОБА_1 податкові вимоги не виконані, а тому позивач звернувся про стягнення податкового боргу в судовому порядку. За таких обставин сторона позивача просила позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 01.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 05.04.2021 на 14:30 год. Встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 05.04.2021 клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання - задоволено. Розгляд справи №460/9620/20 відкладено до 06.05.2021 до 11:00 год.

Ухвалою суду від 06.05.2021 клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання - задоволено. Розгляд справи відкладено до 31.05.2021 до 12:00 год.

Ухвалою суду від 31.05.2021 клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання - задоволено. Розгляд справи №460/9620/20 відкладено до 14.06.2021 до 14:30 год.

Ухвалою суду від 14.06.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду - відмовлено. Вирішено перейти до розгляду справи №460/9620/20 в порядку письмового провадження.

Відзиву, письмових пояснень чи доказів по суті спору від сторони відповідача не надходило.

Згідно з ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Насамперед, суд вважає, що в межах спірних правовідносин слід допустити процесуальне правонаступництво позивача, з огляду на таке.

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, вимогами КАС України передбачено можливість заміни відповідної сторони її правонаступником на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 893 від 30.09.2020 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби", наказу ДПС від 30.09.2020 №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено Головне управління ДПС у Рівненській області як територіальний орган ДПС на правах відокремленого підрозділу.

Наказом ДПС України від 24.12.2020 № 755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" з 01.01.2021 було розпочато здійснення повноважень та функцій територіальними органами ДПС повноважень та функцій територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремленими підрозділами згідно наказу ДПС від 30.09.2020 № 529.

Отже, Головне управління ДПС у Рівненській області станом на час розгляду справи судом є припиненим і його функціональні обов`язки передані до Головного управління ДПС у Рівненській області як територіального органу ДПС на правах відокремленого підрозділу.

Таким чином, Головне управління ДПС у Рівненській області, як територіальний орган ДПС на правах відокремленого підрозділу, є правонаступником Головного управління ДПС у Рівненській області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне допустити процесуальне правонаступництво Головного управління ДПС у Рівненській області на Головне управління ДПС у Рівненській області як територіального органу ДПС на правах відокремленого підрозділу.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Зі змісту судових рішень від 29.03.2019 по справі №817/569/17 та від 22.02.2021 у справі №460/6743/20, що набрали законної сили, судом встановлено та не є спірним у справі, що 06.11.2007 ОСОБА_1 на підставі договору оренди №040758800 було передано у строкове платне користування земельну ділянку площею 10339 кв.м для будівництва та обслуговування виробничо-будівельної бази по АДРЕСА_1 , строком на 50 років, відповідно до якого орендар (відповідач) зобов`язався сплачувати орендну плату у сумі 28755,98 грн. на рік.

За даними обліку позивача за ОСОБА_1 станом на 08.12.2020 рахується податковий борг з орендної плати за земельні ділянки в сумі 131467,04 грн.

Так, судом встановлено, що податковим органом прийнято та надіслано/вручено ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення форми "Ф" №48231-5005-1716 від 17.04.2020, яким визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб в сумі 131467,04 грн. (а.с.6, 7).

Згідно з розрахунком виникнення боргу по платежах до бюджету ОСОБА_1 згідно інтегрованих карток платника податків станом на 08.12.2020 відповідачу нараховано 131467,04 грн. орендної плати з фізичних осіб згідно податкового повідомлення-рішення №48231-5005-1716 від 17.04.2020 (а.с.4).

Відповідно до довідки про стан розрахунків з бюджетом ОСОБА_1 згідно інтегрованих карток платника податків станом на 08.12.2020, а також відомостей з інтегрованої картки платника, недоїмка з орендної плати з фізичних осіб складає 1019804,14 грн., пеня – 3966,67 грн. (а.с.5, 8).

Отже, спірний борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення №48231-5005-1716 від 17.04.2020, яке було надіслане/вручене відповідачу, у встановленому законом порядку ним не оскаржувалися.

Доказів сплати спірної суми заборгованості з орендної плати за земельні ділянки відповідачем подано не було.

З метою погашення податкового боргу ГУ ДФС у Рівненській області для ОСОБА_1 було сформовано та надіслано першу податкову вимогу форми "Ф1" від 19.08.2009 №1/71 на суму 17027,22 грн. та другу податкову вимогу форми "Ф2" від 29.09.2009 №2/463 на суму 17027,22 грн. (а.с.9).

Дані податкові вимоги отримані відповідачем 25.07.2009 та 05.11.2009 відповідно, у встановленому законом порядку ним не оскаржувалися.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до пп.16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Згідно з п.286.5 ст.286 Податкового кодексу України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають (вручають) платникові за місцем його реєстрації до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Пунктом 287.5 статті 287 Податкового кодексу України встановлено, що податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.288.1, п.288.2, п.288.3, п.288.4 ст.288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

У відповідності до вимог п.288.7 ст.288 Податкового кодексу України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Як закріплено у п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п.102.4 ст.102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Пунктом 59.5. статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, зазначена норма містить дві вимоги за яких податкова вимога додатково не надсилається:

- сума податкового боргу змінилася;

- податковий борг не був погашений в повному обсязі.

Разом з тим, пп.60.1.1 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України визначено, що податкова вимога вважається відкликаною у разі, якщо сума податкового боргу була погашена самостійно платником податків або органом стягнення. У зв`язку з цим із погашенням суми податкового боргу раніше надіслана платникові податків податкова вимога є відкликаною, а тому не може бути підставою для вжиття заходів із примусового стягнення податкового боргу.

Отже, лише у разі, якщо платником податків податковий борг був погашений, а через деякий час виник знову, органу державної податкової служби слід направити (вручити) йому нову податкову вимогу, виходячи з виникнення нового грошового зобов`язання.

Висновки аналогічного характеру містяться у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №817/569/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки сума податкового боргу з орендної плати за землю після виставлення позивачу податкових вимог 2009 року не була погашеною, підстав для винесення нової податкової вимоги у позивача не виникало.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішеннями Рівненського окружного адміністративного суду, які набрали законної сили, у справах №2а-7546/09/1770 від 13.04.2010, №2а/1770/4508/2011 від 10.11.2011 та №817/919/13-а від 15.04.2013 за позовами податкового органу з відповідача - ОСОБА_1 стягнуто в дохід бюджету податкову заборгованість по орендній платі за землю за податковими вимогами № 1/71 від 19.08.2009 та № 2/463від 29.09.2009.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що узгоджене грошове зобов`язання не сплачене платником податків у добровільному порядку в строки, визначені законодавством, набуває статусу податкового боргу, з метою стягнення якого контролюючий орган має право звертатись з відповідним позовом до суду.

Як встановлено з матеріалів справи, у зв`язку з непогашенням відповідачем визначених контролюючим органом грошових зобов`язань протягом встановленого строку, позивачем здійснено розрахунок виникнення податкового боргу по донарахованих сумах орендної плати з фізичних осіб без надіслання нової податкової вимоги.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Як закріплено у п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

З огляду на наведене та враховуючи, що у встановлений законодавством строк податковий борг у розмірі 131467,04 грн. лишився несплаченим відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі на користь сторін не стягуються.

Керуючись ст.241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд.12, м. Рівне, 33023, код ЄДРПОУ ВП 44070166) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг з орендної плати за земельні ділянки в сумі 131467, 04 грн. до місцевого бюджету м. Рівне Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 18 листопада 2021 року

Суддя С.А. Борискін