Рішення № 101225111, 17.11.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2021 року м. Рівне №460/14240/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доВідділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протипрравними та скасування постанов, -В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23.09.2021 ВП №66910304 та постанови про відкриття виконавчого провадження №67084447 від 07.10.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 16.09.2021р. Здолбунівський районний суд Рівненської області було видано виконавчий лист у справі №569/9291/20 на виконання рішення від 02.04.2021р., яким визначено спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 , встановивши йому побачення з ними. 23 вересня 2021 року на підставі виконавчого листа №569/9291/20 від 16.09.2021р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (Відповідач) Карпинською А.Ю. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №66910304 про визначення способу участі у вихованні дітей. Також, 23.09.2021р. державним виконавцем у ВП №66910304 винесено Постанову про стягнення з Позивача виконавчого збору у розмірі 12000,00 грн. 07 жовтня 2021 року державним виконавцем у ВП №66910304 винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно якої встановлено фактично повне виконання виконавчого документа. Постанову про стягнення виконавчого збору від 23.09.2021р. ВП №66910304 виділено в окреме виконавче провадження та винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №67084447, згідно якої постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір на користь держави у розмірі 12000,00 грн. Вказуючи на протиправність та необхідність скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23.09.2021р. у виконавчому провадженні №66910304 та Постанови про відкриття виконавчого провадження №67084447 від 07.10.2021р., Позивач мотивує це тим, що державним виконавцем у ВП №66910304 не вчинялись жодні дії, які були б спрямовані на примусове виконання рішення суду, а боржником виконано рішення суду добровільно, навіть до відкриття державним виконавцем виконавчого провадження, оскільки позивач ніколи перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні із дитиною не чинила, що підтверджується також Актами державного виконавця від 01.10.2021р., від 03.10.2021р. та від 04.10.2021р. Позивач просить суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 23.10.2021 позовна заява залишалася без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви. У вказаний строк позивач допущені недоліки усунув, відтак позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 09.11.2021 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено позивачу строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами ст. 287 КАС України та встановлено строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, до початку розгляду справи.

Відповідачем, у встановлений судом строк, подано відзив на адміністративний позов. У відзиві на позов відповідач просить у позові відмовити, посилаючись на те, що оскільки стягувачем було пред`явлено виконавчий документ до примусового виконання, слід вважати, що рішення боржником в добровільному порядку не виконувалось, а сам виконавчий документ містить заходи примусового виконання.

В судове засідання 17.11.2021 учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином у порядку, визначеному ст. 268 та ст.269 КАС України. Учасники справи про причини неявки суду не повідомили, жодних заяв та клопотань не подали.

Згідно з ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового розгляду справи (в письмовому провадженні) за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

16.09.2021 Здолбунівським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист №569/9291/20. ОСОБА_2 як стягувачем 22.09.2021 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було подано заяву про пред`явлення його до виконання.

23.09.2021 на підставі заяви стягувача та виконавчого листа головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Карпинською А.Ю. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №66910304 про визначення способу участі у вихованні дітей.

Того ж дня, 23.09.2021 державним виконавцем у ВП №66910304 винесено Постанову про стягнення виконавчого збору, згідно якої вирішено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 12000,00 грн.

Державним виконавцем 01.10.2021, 03.10.2021 та 04.10.2021 здійснено перевірку виконання Позивачем рішення суду, за результатами яких складено Акти державного виконавця. Згідно даних актів, за вказаною у рішенні адресою: АДРЕСА_1 боржником ОСОБА_1 не вчинено жодних дій, які б перешкоджали ОСОБА_2 бачитися з дітьми. Дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виведено з квартири у верхньому одязі для подальшого проведення часу з ОСОБА_2 . Діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились виходити на прогулянку з ОСОБА_2 висловлюючи небажання проводити час з батьком.

07 жовтня 2021 року державним виконавцем у ВП №66910304 винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно якої встановлено фактично повне виконання виконавчого документа. Визначено спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши йому побачення з ними відповідно до виконавчого документа та періодичне спілкування з дітьми засобами зв`язку. Згідно даної постанови, боржник не чинить перешкод в побаченні батька з дітьми, про що складено акти державного виконавця від 01.10.2021, 03.10.2021 та 04.10.2021 при виході за місцем проживання дітей. Згідно наданих пояснень від 03.10.2021 ОСОБА_1 завжди сприяє побаченню дітей з батьком, кожного разу у визначений рішенням суду час.

Того ж дня, 07.10.2021 заступником начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мельником В.В. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №67084447 (надалі – ВП №67084447), згідно якої постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір на користь держави у розмірі 12000,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону № 1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Таким чином, правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частиною 6 ст. 26 Закону № 1404-VІІІ за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 641 Закону №1404-VIII, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Відповідно до частин 3 та 5 ст. 641 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З системного аналізу вказаних норм права судом встановлено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у разі вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення немайнового характеру.

Разом з тим, рішення немайнового характеру про встановлення побачення з дитиною може бути виконане боржником добровільно шляхом забезпечення боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Однак, у разі невиконання боржником, без поважних причин, порядку побачень стягувача з дитиною, який визначений у рішенні суду, державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання даного рішення шляхом складання акту та винесення постанови про накладення на боржника штрафу, що є підставою для стягнення виконавчого збору.

З наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що 01.10.2021, 03.10.2021 та 04.10.2021 державним виконавцем здійснено перевірку виконання Позивачем рішення суду, за результатами яких складено Акти державного виконавця. Згідно даних актів, за вказаною у рішенні адресою: АДРЕСА_1 боржником ОСОБА_1 не вчинено жодних дій, які б перешкоджали ОСОБА_2 бачитися з дітьми. Дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виведено з квартири у верхньому одязі для подальшого проведення часу з ОСОБА_2 . Діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились виходити на прогулянку з ОСОБА_2 висловлюючи небажання проводити час з батьком.

Таким чином, актами державного виконавця від 01.10.2021, 03.10.2021 та 04.10.2021 підтверджено добровільне виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Разом з тим, жодних доказів, що підтверджували б заходи примусового виконання рішення, відповідачем суду не надано.

У сукупності викладених обставин, суд вважає, що оскільки у процесі виконання судового рішення державною виконавчою службою фактично не вчинено заходів примусового виконання за виконавчим листом Здолбунівського районного суду Рівненської області № 569/9291/20, то у державного виконавця не було правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та, відповідно, були відсутні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №67084447 від 07.10.2021, що стягнення виконавчого збору за спірною постановою.

Таким чином, постанова про стягнення виконавчого збору у ВП №66910304 від 23.09.2021 та постанова про відкриття виконавчого провадження №67084447 від 07.10.2021 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.4 ст.242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З урахуванням встановлених обставин у сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судовий збір в сумі 1816,00 грн. Оригінал квитанції про сплату судового збору від 12.10.2021 знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (33000, вул. Замкова, 22А, м. Рівне, код ЄДРПОУ 35007146) про визнання протиправними та скасування постанов, задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 23.09.2021 (ВП №66910304) про стягнення виконавчого збору в сумі 12000,00 грн. та постанову Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 07.10.2021 (ВП №67084447) про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судовий збір в сумі 1816,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 17 листопада 2021 року

Суддя Д.П. Зозуля