Ухвала суду № 101224896, 18.11.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/12435/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Сич С.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області про витребування доказів та заміну відповідача у справі №440/12435/21 за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради, у якій просить:

- визнати протиправними дії Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області щодо виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у меншому розмірі ніж передбачено статтею 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25 грудня 1998 року №367-ХIV з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10рп/2008);

- зобов`язати Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області виплатити (з урахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу учасникам бойових дій за 2021 рік відповідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25 грудня 1998 року №367-ХIV з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10рп/2008) у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/12435/21, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

02 листопада 2021 року до суду надійшов відзив Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області на позовну заяву /а.с. 17/, у якому, крім іншого, заявлено клопотання про витребування доказів, а саме доказів того факту, що саме Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області нараховувало та виплачувало позивачу щорічну державну допомогу до 05 травня за 2021 рік, а також клопотання про заміну неналежного відповідача Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області на належного.

Вирішуючи клопотання Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частиною 1 статті 80 вказаного Кодексу учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 2 цієї статті у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, у клопотанні про витребування доказів учасник справи повинен зазначити який саме (конкретно визначений) документ витребовується і на підтвердження яких саме (конкретно визначених) обставин чи на спростування яких саме (конкретно визначених) аргументів; про вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно, про докази, які підтверджують вжиття цих заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Клопотання Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області про витребування доказів не відповідає наведеним вимогам, зокрема не містить конкретно визначеного переліку документів (із зазначенням реквізитів таких документів) та відомостей про вжиті позивачем заходи для отримання доказів самостійно та докази вжиття таких заходів, а також докази неможливості самостійного отримання цих доказів.

Крім того, суд враховує, що в матеріалах справи наявна довідка Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, якою підтверджується виплата позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, а тому відсутня необхідність витребовувати докази виплати такої допомоги саме Управлінням соціального захисту населення Миргородської міської ради та направляти запит до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі щодо надання інформації про надходження коштів на виплату позивачу спірної допомоги.

Відтак клопотання Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області про заміну відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин 3-7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За визначеннями, наведеними у частині 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Зі змісту відзиву на позов Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області не вбачається за можливе встановити на якого саме суб`єкта владних повноважень як належного відповідача у справі Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області бажає його замінити, тоді як Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області вже є відповідачем у цій справі.

Крім того, суд зазначає, що Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області у даній справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, а не відповідачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 4, 48, 77, 80, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області про витребування доказів у справі №440/12435/21.

Відмовити у задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області про заміну відповідача у справі №440/12435/21.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич