Ухвала суду № 101223592, 18.11.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

18 листопада 2021 року 320/10895/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Балаклицького А.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправної бездіяльності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, в якому просять суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 12.02.2021 №47-4-VІІІ "Про затвердження Генерального плану села Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області";

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, яка полягала у невиконанні належним чином публічно-правових обов`язків у плануванні територій на місцевому рівні, зокрема, під час розроблення генерального плану с. Петропавлівська Борщагівка Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 04.10.2021.

Підготовче засідання, призначене на 04.10.2021, знято з розгляду на 11.10.2021.

Протокольною ухвалою від 11.10.2021 суд відмовив у задоволенні заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 продовжено позивачам строк для надання відповіді на відзив до 02.11.2021 та відкладено підготовче засідання на 02.11.2021.

Підготовче засідання, призначене на 02.11.2021, знято з розгляду на 09.11.2021.

У підготовчому засіданні, яке призначене на 09.11.2021, оголошено перерву до 15.11.2021.

Протокольною ухвалою від 15.11.2021 суд задовольнив клопотання представника позивачів про долучення доказів.

Протокольними ухвалами від 15.11.2021 суд відмовив у задоволенні клопотань про фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, про виклик та допит свідків на стадії підготовчого провадження та про витребування доказів.

Протокольною ухвалою від 15.11.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.11.2021.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.11.2021, представником позивачів заявлено усний відвід головуючому судді у справі.

Після цього 17.11.2021 до канцелярії суду ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Балаклицького А.І. в адміністративній справі №320/10895/21, яка мотивована тим, що 15.11.2021 суддя відмовив у задоволенні клопотань про фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, про виклик та допит свідків та про витребування доказів.

На переконання позивача, суддя Балаклицький А.І. проявив упередженість та необ`єктивність, що є підставою для його відводу.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Балаклицького А.І., суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла менш ніж за три робочі дні до наступного судового засідання (22.11.2021), вона підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Надаючи оцінку мотивам заяви про відвід, суд зазначає таке.

Як було зазначено вище, у заяві про відвід судді Балаклицького А.І. позивач зазначила, що 15.11.2021 суддя відмовив у задоволенні клопотань про фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, про виклик та допит свідків та про витребування доказів.

Отже, зі змісту доводів, які наведені позивачем у заяві про відвід судді Балаклицького А.І., вбачається, що позивач виявила незгоду з процесуальними рішеннями та діями суду, а отже, дана заява не містить підстав для відводу судді, які визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних інших доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Балаклицького А.І. позивачем суду не надано.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

З огляду на вказане, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. у вирішенні даної адміністративної справи, у зв`язку з чим заява позивача про відвід судді Балаклицького А.І. не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статями 36-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Балаклицького А.І. в адміністративній справі №320/10895/21 - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Балаклицький А. І.