Ухвала суду № 101222299, 18.11.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/19918/20

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Рішенням суду від 08.02.2021 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Ю.Тютюнника,7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 43142501) №1808026/2574718218 від 06.08.20 про відмову в реєстрації податкової накладної №82 від 09.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов"язано Державну податкову службу України (Львівська площа,8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну №82 від 09.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Ю.Тютюнника,7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 43142501) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 рішення суду залишено без змін.

Отже, рішення суду набрало законної сили 08.06.2021.

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та просить зобов"язати відповідача подати звіт. В обґрунтування заяви вказує, що рішення суду до цього часу відповідачем не виконано, податкова накладна не зареєстрована.

Відповідачем не подано заперечень на заяву. Копія заяви була позивачем направлена на адресу відповідача.

Розгляд заяви здійснюється у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, рішення суду, що набрало законної сили є обов"язковим для виконання.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність у суду доказів на підтвердження виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.02.2021, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про доцільність встановлення судового контрою у даній справі шляхом зобов`язання відповідача у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати звіт про його виконання.

Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов"язати Державну податкову службу України подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі №240/19918/20 протягом 30-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос