Рішення № 101222218 від 10.11.2021 , Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 р. Справа№200/8671/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., за участі секретаря судового засідання Гуменної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» до Одеської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відокремлений підрозділ Державної митної служби України - Одеська митниця про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 21.06.2021 № UA500130/2021/000026/2, № UA500130/2021/000027/2, № UA500130/2021/000028/2 та від 23.06.2021 № UA500500/2021/000208/2, № UA500500/2021/000209/2, № UA500500/2021/000210/2, № UA500500/2021/000211/2 -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 21.06.2021 № UA500130/2021/000026/2, № UA500130/2021/000027/2, № UA500130/2021/000028/2 та від 23.06.2021 № UA500500/2021/000208/2, № UA500500/2021/000209/2, № UA500500/2021/000210/2, № UA500500/2021/000211/2.

В обґрунтування позовних вимог представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» вказує, що наведені відповідачем недоліки в документах, які надавалися до митного оформлення, за відсутності розбіжностей у числових значеннях не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів.

В рішеннях про коригування митної вартості товарів не наведено обґрунтувань неможливості застосування основного першого методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору), не наведено обґрунтувань щодо не застосування відповідачем послідовно інших методів, не зазначено якої саме інформації не вистачало, чому був застосований лише останній - шостий метод визначення вартості товарів. Митний орган не навів пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов, тощо та не зазначив докладну інформацію і джерела, які використовувалися ним при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Посилання митного органу на відсутність в інвойсі та специфікації відомостей щодо вартості тари, пакування товарів, доставки до місця поставки та навантаження на транспортний засіб позивач вважає необґрунтованим, адже всі вищевказані відомості були визначені у контракті та не повинні були дублюватись в інвойсі та специфікації.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» також зауважує, що відповідач протиправно вимагав у позивача надати документи, що підтверджують здійснення витрат на транспортно-експедиторські послуги, адже у тексі наданих до митного оформлення документів чітко вбачається, що такі послуги за межами України не надавались.

Таким чином, на думку позивача, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та, прийняті на їх підставі, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які є індивідуальними актами суб`єкта владних повноважень, порушують права та законні інтереси позивача.

З огляду на наведене, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 21.06.2021 № UA500130/2021/000026/2, № UA500130/2021/000027/2, № UA500130/2021/000028/2 та від 23.06.2021 № UA500500/2021/000208/2, № UA500500/2021/000209/2, № UA500500/2021/000210/2, № UA500500/2021/000211/2.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, з підстав, викладених у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів. Так представник Одеської митниці Держмитслужби зауважив, що прийняття оскаржуваних рішень здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Митним кодексом України. Відповідач посилається на те, що митниця зобов`язана здійснювати контроль за повнотою нарахування митних платежів та правильністю визначення бази митного оподаткування, зокрема, митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України. Декларантом всупереч положенням Митного кодексу України не було надано запитуваних відповідачем документів. У зв`язку з наведеним, Одеська митниця Держмитслужби діяла у відповідності до вимог законодавства та інших нормативно-правових актів України, та не порушила права та законні інтереси позивача.

Ухвалою від 19.07.2021 Донецький окружний адміністративний суд прийняв до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 21.06.2021 № UA500130/2021/000026/2, № UA500130/2021/000027/2, № UA500130/2021/000028/2 та від 23.06.2021 № UA500500/2021/000208/2, № UA500500/2021/000209/2, № UA500500/2021/000210/2, № UA500500/2021/000211/2, та відкрив провадження по справі. Розгляд адміністративної справи визначив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

10 вересня 2021 року винесено ухвалу, якою суд задовольнив клопотання Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про залучення останньої в якості третьої особи. Залучив у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України. Розгляд адміністративної справи суд визначив проводити за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 14-00 год. 29.09.2021. Продовжив строк підготовчого провадження по адміністративній справі, - на тридцять днів з ініціативи суду.

Ухвалою від 29.09.2021 суд відклав підготовче засідання по адміністративній справі до 12-30 год. 13.10.2021.

На підготовчому засіданні, яке було призначено на 13.10.2021, суд відмовив у задоволенні клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби про забезпечення його особистої участі в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, закрив підготовче провадження по адміністративній справі та призначити судовий розгляд по суті на 14 годину 00 хвилин 10 листопада 2021 року, про що виніс відповідну ухвалу.

На судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» (ідентифікаційний код 42495453), зареєстрований як юридична особа та діє на підставі статуту, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис, згідно зі ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки (т. 2 а.с. 236-241).

Відповідач - Одеська митниця Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459), є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Митним кодексом України повноваження, згідно зі ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки (т.2 а.с.1-2).

01.01.2021 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Арбат ЛТД" укладено Договір оренди № 27, відповідно до якого позивач орендує у ТОВ Фирма "Арбат ЛТД" складські приміщення за адресою: 61040, м. Харків, вул. Беркоса, буд. 86-а площею 568, 6 кв. м. (т. 1 а.с. 41-44).

З метою, зокрема, вчинення дій щодо декларування товарів, пред`явлення митному органу товарів і документів на них до митного оформлення в порядку, встановленому чинними законодавчими та нормативними актами між ТОВ "Імпорт Траст-Компані" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 11.05.2021 було укладено договір доручення № 01/05-21 (т.1 а.с.46-47)

Крім того, 07.10.2018 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНІТ ГРУП» укладено договір транспортного експедирування № 07.10.2018/257ОД (т.1 а.с.48-51).

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача, на підставі договору про надання послуг митного брокера № 01/05-21 від 11.05.2021, було подано до Одеської митниці електрону митну декларацію від 21.06.2021 № UA500130/2021/023961 (т. 1 а. с. 82-83)

Разом із вказаною митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи:

1. Пакувальний лист-б/н від 01.05.2021 (т.1 а.с. 84);

2. Рахунок-фактура (інвойс) № ІТС01/05/21 від 01.05.2021 (т.1 а.с. 85);

3. Коносамент № ІКТ123697В від 09.05.2021 (т.1 а.с.86);

4. Навантажувальний документ № 1428 від 16.06.2021;

5. Декларація про походження товару № ІТС01/05/21 від 01.05.2021;

6. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2059 від 10.06.2021 (т.1 а.с.87);

7. Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 1428.2 від 10.06.2021 (т. 1 а.с. 88);

8. Доповнення до зовнішньоекономічного контракту-додаткова угода б/н від 27.12.2019;

9. Доповнення до зовнішньоекономічного контракту - специфікація № 60 від 01.05.2021 (т.1 а.с.89);

10. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, подання якого для митного оформлення не супроводжується № ІТС-007 від 01.11.2018 (т. 1 а.с. 90-92);

11. Договір про надання послуг митного брокера № 01/05-21 від 11.05.2021;

12. Договір (контракт) на перевезення № 07.10.2018/2570Д від 07.10.2018;

13. акт зважування № 66939 від 20.06.2021;

14. Тех. опис (фото) товару від 21.06.2021.

Водночас, 21.06.2021 декларантом було отримано електронний запит (повідомлення) митного органу, зі змісту якого вбачається, що подані декларантом документи містять наступні розбіжності:

1) згідно з п. 2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.11.2018 № ІТС-007 витрати на тару та пакування, завантаження на транспортний засіб включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даних складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) у наданому до митного оформлення рахунку на оплату від 10.06.2021 № 2059 зазначено вартість морського фрахту та не виділено окремо вартість інших складових компонентів, що унеможливлює перевірити наявність витрат на організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України та включення їх до митної вартості. Також, заявлення у довідці про транспортні витрати від 10.06.2021 № 1428.2, що транспортно-експедиційні послуги за межами території України не надавались, йде у супереч з обов`язками експедитора, визначеними умовами договору.

На переконання представника митного органу, зазначене вище свідчить про можливо наявні ознаки підробки.

Для підтвердження заявленої митної вартості у вказаному запиті (повідомленні) зобов`язано декларанта або уповноважену особу протягом 10-ти календарних днів надати такі додаткові документи:

- копію митної декларації країни відправлення;

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (т.1 а. с. 94).

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на адресу начальника мп «Південний» Одеської митниці було направлено лист № 21/06 від 21.06.2021, в якому було зазначено про неможливість надання додаткових документів по митній декларації від 21.06.2021 № UA500130/2021/023961. У вказаному листі декларант просив прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД (т. 1 а.с.95).

Водночас, 21.06.2021 відповідачем повідомлено декларанта про те, що митну вартість товарів по митній декларації від 21.06.2021 № UA500130/2021/023961 буде скориговано (т. 1 а. с. 93).

Так, 21 червня 2021 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2021/000026/2, яким скориговано митну вартість товару № 1 до рівня 9, 2600 дол. США/кг (т.1 а.с.80).

Крім того, митним органом на адресу декларанта направлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2021/00260, відповідно до якої повідомлено декларанта про відмову у митному оформленні (випуску) товарів через винесення рішення про коригування митної вартості № UA500130/2021/000026/2 (т. 1 а.с.81).

У зв`язку із наведеним, декларантом було подано декларацію № UA500130/2021/023988, за якою він сплатив 67 758, 94 грн (т.1 а.с.96)

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в інтересах позивача, на підставі договору про надання послуг митного брокера № 01/05-21 від 11.05.2021, було подано до Одеської митниці електрону митну декларацію від 21.06.2021 № UA500130/2021/023962 (т. 1 а. с. 100-106).

Разом із вказаною митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи:

1. Пакувальний лист № 145 від 30.04.2021 (т.1 а.с.107-108)

2. Рахунок-фактура (інвойс) № 145 від 30.04.2021 (т.1 а.с.109-110);

3. Коносамент № ІКТ123697С від 09.05.2021 (т.1 а.с.111);

4. Навантажувальний документ № 1428 від 16.06.2021;

5. Декларація про походження товару № 145 від 30.04.2021;

6. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2059 від 10.06.2021 (т. 1 а.с.113);

7. Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 1428.2 від 10.06.2021 (т. 1 а.с.112);

8. Доповнення до зовнішньоекономічного контракту - додаткова угода від 09.12.2019;

9. Доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специфікація № 145 від 30.04.2021 (т. 1 а.с.114-115);

10. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, подання якого для митного оформлення не супроводжується № ІТС-001 від 04.10.2018 (т.1 а.с.116-121);

11. Договір про надання послуг митного брокера № 01/05-21 від 11.05.2021;

12. Договір (контракт) на перевезення 07.10.2018/2570Д від 07.10.2018;

13. акт зважування № 66939 від 20.06.2021;

14. Тех. опис (фото) товару від 21.06.2021.

1) згідно з п. 2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04.10.2018 № ІТС-001 витрати на тару та пакування, завантаження на транспортний засіб включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даних складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) у наданому до митного оформлення рахунку на оплату від 10.06.2021 № 2059 зазначено вартість морського фрахту та не виділено окремо вартість інших складових компонентів, що унеможливлює перевірити наявність витрат на організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України та включення їх до митної вартості. Також, заявлена у довідці про транспортні витрати від 10.06.2021 № 1428.2, що транспортно-експедиційні послуги за межами території України не надавались, йде у супереч з обов`язками експедитора, визначеними умовами договору.

На переконання представника митного органу, зазначене вище свідчить про можливо наявні ознаки підробки.

- копію митної декларації країни відправлення;

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на адресу начальника мп «Південний» Одеської митниці було направлено лист № 21/06 від 21.06.2021, в якому було зазначено про неможливість надання додаткових документів по митній декларації від 21.06.2021 № UA500130/2021/023962. У вказаному листі декларант просив прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД (т. 1 а.с.123).

Так, 21 червня 2021 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2021/000027/2, яким скориговано митну вартість товару № 1 до рівня 1, 5200 дол. США/кг; товару № 5 до рівня 8, 0100 дол. США/кг; товару № 6 до рівня 8, 0197 дол. США/кг; товару № 7 до рівня 0, 5597 дол. США/шт; товару № 8 до рівня 4, 0100 дол. США/кг (т.1 а. с. 97-98).

Крім того, митним органом на адресу декларанта направлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2021/00261, відповідно до якої повідомлено декларанта про відмову у митному оформленні (випуску) товарів через винесення рішення про коригування митної вартості № UA500130/2021/000027/2 (т. 1 а.с.99).

У зв`язку із наведеним, декларантом було подано декларацію № UA500130/2021/023989, за якою він сплатив 51 193,15 грн (т.1 а .с. 124-128).

Разом із вказаною митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи:

1. Пакувальний лист № ITC- PL-01052021 від 01.05.2021 (т.1 а.с.133);

2. Рахунок-фактура (інвойс) - ІТС-СІ-01052021 від 01.05.2021 (т.1 а.с.134);

3. Коносамент - 1КТ123697А від 09.05.2021 (т.1 а.с.135);

4. Навантажувальний документ № 1428 від 16.06.2021;

5. Декларація про походження товару - ІТС-СІ-01052021 від 01.05.2021 р.

7. Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 1428.1 від 10.06.2021 (т.1 а.с.136);

8. Доповнення до зовнішньоекономічного контракту - додаткова угода від 30.12.2018;

9. Доповнення до зовнішньоекономічного контракту - специфікація № 25 від 01.05.2021 (т.1 а.с.138);

10. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, подання якого для митного оформлення не супроводжується - ІТС-006 від 22.10.2018 (т.1 а.с.139-140);

11. Договір про надання послуг митного брокера №01/05-21 від 11.05.2021;

12. Договір (контракт) на перевезення 07.10.2018/2570Д від 07.10.2018;

13. акт зважування № 66939 від 20.06.2021;

14. Тех. опис (фото) товару від 21.06.2021.

Водночас, 21.06.2021 декларантом було отримано електронний запит (повідомлення) митного органу зі змісту якого вбачається, що подані декларантом документи містять наступні розбіжності:

1) згідно п. 2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 22.10.2018 № ІТС-006 витрати на тару та пакування, завантаження на транспортний засіб включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даних складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) у наданому до митного оформлення рахунку на оплату від 10.06.2021 № 2059 зазначено вартість морського фрахту та не виділено окремо вартість інших складових компонентів, що унеможливлює перевірити наявність витрат на організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України та включення їх до митної вартості. Також, заявлена у довідці про транспортні витрати від 10.06.2021 № 1428.1, що транспортно-експедиційні послуги за межами території України не надавались, йде у супереч з обов`язками експедитора, визначеними умовами договору.

На переконання представника митного органу, зазначене вище свідчить про можливо наявні ознаки підробки.

- копію митної декларації країни відправлення;

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на адресу начальника мп «Південний» Одеської митниці було направлено лист № 21/06 від 21.06.2021, в якому було зазначено про неможливість надання додаткових документів по митній декларації від 21.06.2021 № UA500130/2021/023958. У вказаному листі декларант просив прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД (т. 1 а.с.144).

Так, 21 червня 2021 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2021/000028/2, яким скориговано митну вартість товару № 1 до рівня 6, 2800 дол. США/кг (т.1 а. с. 129).

Крім того, митним органом на адресу декларанта направлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2021/00262, відповідно до якої повідомлено декларанта про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює через винесення рішення про коригування митної вартості № UA500130/2021/000028/2 (т. 1 а.с.130).

У зв`язку із наведеним, декларантом було подано декларацію № UA500130/2021/023985, за якою він сплатив 134 514, 35 грн (т.1 а .с. 145).

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в інтересах позивача, на підставі договору про надання послуг митного брокера № 01/05-21 від 11.05.2021, було подано до Одеської митниці електрону митну декларацію від 23.06.2021 № UA500500/2021/029100 (т. 1 а. с. 148-149).

Разом із вказаною митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи:

1. Пакувальний лист від 10.05.2021 (т.1 а.с.150);

2. Рахунок-фактура (інвойс) № ITC 10/05/21 від 10.05.2021 (т.1 а.с.151);

3. Коносамент № WMS21045471А від 19.05.2021 (т.1 а.с.152);

4. Декларація про походження товару № ITC 10/05/21 від 10.05.2021;

5. Автотранспортна накладна № 1438/2 від 22.06.2021;

6. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2056 від 10.06.2021 (т.1 а.с.154);

7. Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 1438.1 від 10.06.2021 (т.1 а.с.153);

8. Доповнення до зовнішньоекономічного контракту - додаткова угода б/н від 27.12.2019;

9. Доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специфікація № 61 від 10.05.2021 (т.1 а.с.155);

10. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, подання якого для митного оформлення не супроводжується - ІТС-007 від 01.11.2018 (т.1 а.с.156-158);

11. Договір про надання послуг митного брокера №01/05-21 від 11.05.2021;

12. Договір (контракт) на перевезення 07.10.2018/2570Д від 07.10.2018;

13. Вагова № РК-323314746 від 21.06.2021;

14. Довіреність № 01/05 від 20.05.2021;

15. Тех. опис (фото) товару від 23.06.2021.

Водночас, 23.06.2021 декларантом було отримано електронний запит (повідомлення) митного органу зі змісту якого вбачається, що подані декларантом документи містять наступні розбіжності, а саме у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на адресу начальника мп «Південний» Одеської митниці було направлено лист № 23/06 від 23.06.2021, в якому було зазначено про неможливість надання додаткових документів по митній декларації від 23.06.2021 № UA500500/2021/0029100. У вказаному листі декларант просив прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД (т. 1 а.с.161).

Так, 23 червня 2021 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/000208/2, яким скориговано митну вартість товару № 1 до рівня 9, 3000 дол. США/кг (т.1 а.с. 146).

Крім того, митним органом на адресу декларанта направлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00396, відповідно до якої повідомлено декларанта про відмову у митному оформленні (випуску) товарів через винесення рішення про коригування митної вартості № UA500500/2021/000208/2 (т. 1 а.с.147).

У зв`язку із наведеним, декларантом було подано декларацію № UA500500/2021/029185, за якою він сплатив 57 899, 76 грн (т.1 а .с. 162).

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в інтересах позивача, на підставі договору про надання послуг митного брокера № 01/05-21 від 11.05.2021, було подано до Одеської митниці електрону митну декларацію від 23.06.2021 № UA500500/2021/029073 (т. 1 а.с. 165-166).

Разом із вказаною митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи:

1. Пакувальний лист від 10.05.2021 (т.1 а.с.167);

2. Рахунок-фактура (інвойс) № ITC 10/05/21 від 10.05.2021 (т.1 а.с.168);

3. Коносамент № WMS21043460В від 16.05.2021 (т.1 а.с.169);

4. Декларація про походження товару № ITC 10/05/21 від 10.05.2021;

5. Автотранспортна накладна № 1437/2 від 22.06.2021;

6. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2063 від 10.06.2021 (т.1 а.с.171);

7. Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 1437.2 від 10.06.2021 (т.1 а.с.170);

8. Доповнення до зовнішньоекономічного контракту - додаткова угода б/н від 27.12.2019;

9. Доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специфікація № 62 від 10.05.2021 (т.1 а.с.172);

10. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - ІТС-007 від 01.11.2018 (т.1 а.с.173-175);

11. Договір про надання послуг митного брокера № 01/05-21 від 11.05.2021;

12. Договір (контракт) на перевезення № 07.10.2018/2570Д від 07.10.2018;

13. Вагова № 33326387 від 22.06.2021;

14. Довіреність № 01/01 від 01.01.2021;

15. Тех. опис (фото) товару від 23.06.2021.

1) згідно п.2.3 зовнішньоекономічного договору від 01.11.2018 № ІТС-007 витрати на пакування та маркування включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) до митного оформлення надано довідку щодо вартості перевезення № 1437.2 від 10.06.2021 та рахунок від 10.06.2021 № 2063, в яких не зазначено умови поставки товару згідно Інкотермс.

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову

- висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (т.1 а. с. 176).

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на адресу начальника мп «Південний» Одеської митниці було направлено лист № 23/06 від 23.06.2021, в якому було зазначено про неможливість надання додаткових документів по митній декларації від 23.06.2021 № UA500500/2021/029073. У вказаному листі декларант просив прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД (т. 1 а.с.178).

Так, 23 червня 2021 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості № UA500500/2021/000209/2, яким скориговано митну вартість товару № 1 до рівня 9, 2600 дол. США/кг (т.1 а. с. 163).

Крім того, митним органом на адресу декларанта направлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00397, відповідно до якої повідомлено декларанта про відмову у митному оформленні (випуску) товарів через винесення рішення про коригування митної вартості № UA500500/2021/000209/2 (т. 1 а.с.164).

У зв`язку із наведеним, декларантом було подано декларацію № UA500500/2021/029214, за якою він сплатив 70 580, 90 грн (т.1 а .с. 179).

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в інтересах позивача, на підставі договору про надання послуг митного брокера № 01/05-21 від 11.05.2021, було подано до Одеської митниці електрону митну декларацію від 23.06.2021 № UA500500/2021/029077 (т. 1 а.с. 183-187).

Разом із вказаною митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи:

1. Пакувальний лист № RS-PL-10052021 від 10.05.2021 (т.1 а.с.188-189);

2. Рахунок-фактура (інвойс) № RS-ITC-10052021 від 10.05.2021 (т.1 а.с.190);

3. Коносамент № WMS21043460A від 16.05.2021 (т.1 а.с.191);

4. Декларація про походження товару № ITC 10/05/21 від 10.05.2021;

5. Автотранспортна накладна № 1437/1 від 22.06.2021;

7. Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 1437.1 від 10.06.2021 (т. 1 а.с.193);

8. Доповнення до зовнішньоекономічного контракту - додаткова угода б/н від 27.12.2019;

9. Доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специфікація № 37 від 10.05.2021 (а.с.194-195);

10. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, подання якого для митного оформлення не супроводжується - ІТС-003 від 08.10.2018 (т. 1 а.с.196-199);

11. Договір про надання послуг митного брокера №01/05-21 від 11.05.2021;

12. Договір (контракт) на перевезення № 07.10.2018/2570Д від 07.10.2018 ;

13. Вагова № РК-33326387 від 22.06.2021;

14. Довіреність № 01/01 від 01.01.2021;

15. Тех. опис (фото) товару від 23.06.2021.

Водночас, 23.06.2021 декларантом було отримано електронний запит (повідомлення) митного органу, зі змісту якого вбачається, що подані декларантом документи містять наступні розбіжності:

1) згідно п.2.3 зовнішньоекономічного договору від 08.10.2018 № ІТС-003 витрати на тару та пакування, завантаження на транспортних засіб включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) у наданому до митного оформлення рахунку на оплату від 10.06.2021 № 2063 зазначено вартість морського перевезення та транспортно-експедиційні послуги за межами кордону України, та не виділені окремо всі його складові компоненти, що унеможливлює перевірити наявність витрат на організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України та включення їх до митної вартості. Також, заявлена у довідці про транспортні витрати від 10.06.2021 № 1437.1, що транспортно-експедиційні послуги за межами території України не надавались, йде у супереч з обов`язками експедитора визначеними умовами договору.

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову;

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на адресу начальника мп «Південний» Одеської митниці було направлено лист № 23/06 від 23.06.2021, в якому було зазначено про неможливість надання додаткових документів по митній декларації від 23.06.2021 № UA500500/2021/029077. У вказаному листі декларант просив прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД (т. 1 а.с.202).

Так, 23 червня 2021 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/000210/2, яким скориговано митну вартість товару № 1 до рівня 6, 2500 дол. США/кг та митну вартість товару № 2 скориговано до рівня 7, 1500 дол. США/кг (т.1 а. с. 180-181).

Крім того, митним органом на адресу декларанта направлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00398, відповідно до якої повідомлено декларанта про відмову у митному оформленні (випуску) товарів через винесення рішення про коригування митної вартості № UA500500/2021/000210/2 (т. 1 а.с.182).

У зв`язку із наведеним, декларантом було подано декларацію № UA500500/2021/029216, за якою він сплатив 316 576, 99 грн (т.1 а .с. 203-204).

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в інтересах позивача, на підставі договору про надання послуг митного брокера № 01/05-21 від 11.05.2021, було подано до Одеської митниці електрону митну декларацію від 23.06.2021 № UA500500/2021/029115 (т. 1 а. с. 208-213).

Разом із вказаною митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи:

1. Пакувальний лист № 146 від 09.05.2021 (т.1 а.с.214-215);

2. Рахунок-фактура (інвойс) № 146 від 09.05.2021 (т.1 а.с.216);

3. Коносамент № WMS21045471В від 19.05.2021 (т.1 а.с.217);

4. Декларація про походження товару № 146 від 09.05.2021;

5. Автотранспортна накладна № 1438/3 від 22.06.2021;

6. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2056 від 10.06.2021 (т.1 а.с.218);

7. Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 1438.3 від 10.06.2021 (т.1 а.с.219);

8. Доповнення до зовнішньоекономічного контракту додаткова угода б/н від 09.12.2019;

9. Доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специфікація № 146 від 09.05.2021(т.1 а.с.220-221);

10. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, подання якого для митного оформлення не супроводжується № ІТС-001 від 04.10.2018 (т.1 а.с. 222-227);

11. Договір про надання послуг митного брокера № 01/05-21 від 11.05.2021;

12. Договір (контракт) на перевезення № 07.10.2018/2570Д від 07.10.2018;

13. Вагова № РК-33314746 від 21.06.2021;

14. Довіреність № 01/05 від 20.05.2021;

15. Тех. опис (фото) товару від 23.06.2021.

1) згідно п.2.3 зовнішньоекономічного договору від 04.10.2018 № ІТС-001 витрати на тару та пакування, завантаження на транспортний засіб включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) рахунок на оплату фрахту від 10.06.2021 № 2056 не містить відомостей щодо укладеного договору про надання послуг та калькуляції витрат із включенням до складових митної вартості товарів;

3) у довідці про транспортні витати від ТОВ «Таніт Груп» № 1438.3 повідомлено про вартість морського перевезення вантажу, водночас в цьому ж листі повідомлено, що транспортно-експедиторські послуги за межами України не здійснювалися.

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову;

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на адресу начальника мп «Одеса-вантажний» Одеської митниці було направлено лист № 23/06 від 23.06.2021, в якому було зазначено про неможливість надання додаткових документів по митній декларації від 23.06.2021 № UA500500/2021/029115. У вказаному листі декларант просив прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД (т. 1 а.с.230).

Так, 23 червня 2021 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/000211/2, яким скориговано митну вартість товару № 2 до рівня 2, 2200 дол. США/кг, митну вартість товару № 7 скориговано до рівня 8, 0100 дол. США/кг, митну вартість товару № 8 скориговано до рівня 4, 0700 дол. США/кг та митну вартість товару № 9 скориговано до рівня 2, 4300 дол. США/кг (т.1 а. с. 205-206).

Крім того, митним органом на адресу декларанта направлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00399, відповідно до якої повідомлено декларанта про відмову у митному оформленні (випуску) товарів через винесення рішення про коригування митної вартості № UA500500/2021/000211/2 від 23.06.2021 (т. 1 а.с.207).

У зв`язку із наведеним, декларантом було подано декларацію № UA500500/2021/029222, за якою він сплатив 54 426,18 грн (т.1 а .с. 231-233).

Вважаючи протиправними рішення про коригування митної вартості, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Так, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (ст. 248 Митного кодексу України).

Відповідно до ст. ст. 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частиною 1 ст.51, ч.1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з п.2 ч.2 ст.52 вказаного Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Водночас, відповідно до п.2 ч.3 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зокрема, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 52 Митного кодексу України визначено, що у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

При цьому, у разі якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації (ч.1 ст. 260 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.ч.1 - 3 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Суд зауважує, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів ( ч.1 ст.58 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 4 ст.53 Митного кодексу України також визначено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

При цьому, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч.5 ст.53 Митного кодексу України).

Отже, на переконання суду, Митним кодексом України визначено вичерпний перелік документів, що подаються декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Суд зауважує, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи ( ч.3 ст.318 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.ч.2 та 3 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 4, 5, 9, 21 ст. 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

В свою чергу, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (п.1 ч.4 ст.54 Митного кодексу України).

Послідовність дій посадових осіб органів доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час здійснення їх митного контролю та митного оформлення визначено Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 13.07.2012 № 362.

Згідно з п.6 та 7 гл. 2 Методичних рекомендацій при перевірці розрахунку, здійсненого декларантом або уповноваженою ним особою при визначенні митної вартості товарів за основним методом, та чисельного значення заявленої митної вартості, зокрема, аналізується: включення всіх складових митної вартості; включення всіх платежів, які відповідають вимогам, встановленим частинами п`ятою - восьмою статті 58 Кодексу, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; наявність помилок при перенесенні відомостей з документів, які підтверджують митну вартість товарів, до митної декларації та/або до декларації митної вартості (далі - ДМВ); наявність арифметичних помилок в митній декларації, ДМВ або документах, які підтверджують митну вартість товарів; наявність помилок при перерахунку сум в іноземній та/або національній валютах; наявність помилок при здійсненні нарахувань (наприклад, знижок); наявність помилок при перерахуванні одиниць виміру оцінюваного товару на одиниці виміру товару відповідно до Митного тарифу України.

При перевірці розрахунку та числового значення заявленої митної вартості товарів здійснюється перевірка наявності у підтверджуючих документах всіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, а саме: ДМВ (якщо ДМВ подається); митній декларації графи 12, 20, 22, 31 (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості), 42, 43, 44 (в частині наявності реквізитів документів, які підтверджують митну вартість товарів), 45, 46; документах, поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, для декларування яких не застосовується митна декларація (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості); рахунку-фактурі або іншому документі, який визначає вартість товару.

Відповідно до ч.3 ст.54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 ст.54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Отже, згідно з Митним кодексом України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється в першу чергу за основним методом, тобто, за ціною договору (вартістю операції).

Митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Згідно з ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Відповідно до ч.2 ст.55 Митного кодексу України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Верховний Суд у постанові від 14 травня 2019 року в справі № 820/2474/16 зазначив, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Верховний Суд також звернув увагу на те, що вимоги законодавства зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані її складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Послідовність дій посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час здійснення їх митного контролю та митного оформлення визначено Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 11 вересня 2015 року № 689 (далі - Методичні рекомендації).

У відповідності до п. 6 Розділу II вказаних Методичних рекомендацій, при перевірці розрахунку, здійсненого декларантом або уповноваженою ним особою при визначенні митної вартості товарів за основним методом, та чисельного значення заявленої митної вартості, зокрема, аналізується: включення всіх складових митної вартості; включення всіх платежів, які відповідають вимогам, встановленим частинами п`ятою - восьмою статті 58 Кодексу, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; наявність помилок при перенесенні відомостей з документів, які підтверджують митну вартість товарів, до митної декларації та/або до декларації митної вартості; наявність арифметичних помилок в митній декларації, декларації митної вартості або документах, які підтверджують митну вартість товарів; наявність помилок при перерахунку сум в іноземній та/або національній валютах; наявність помилок при здійсненні нарахувань (наприклад, знижок); наявність помилок при перерахуванні одиниць виміру оцінюваного товару на одиниці виміру товару відповідно до Митного тарифу України.

З оскаржуваних позивачем рішень про коригування митної вартості вбачається, що підставою для їх прийняття стало виявлення розбіжностей в наданих до митного оформлення документах на підтвердження заявленої митної вартості та відсутність в них всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Застосування відповідачем резервного методу визначення митної вартості здійснено через відсутність в митного органу інформації, необхідної для застосування інших методів визначення митної вартості. Підставою прийняття відповідачем карток відмови, стало прийняття ним рішень про коригування митної вартості товарів.

В електронних повідомленнях відповідача про витребування додаткових документів на підтвердження митної вартості та рішеннях про коригування митної вартості, сформованих під час оформлення митних декларацій від 21.06.2021 № UA500130/2021/023961, від 21.06.2021 № UA500130/2021/023962, від 21.06.2021 № UA500130/2021/023958, від 23.06.2021 № UA500500/2021/029073, від 23.06.2021 № UA500500/2021/029100, від 23.06.2021 № UA500500/2021/029077, від 23.06.2021 № UA500500/2021/029115 відповідачем зазначено про неможливість проведення перевірки правильності визначення митної вартості самого товару, оскільки в наданих до оформлення документах відсутні відомості про складові вартості товару, в той час як умовами укладених договорів на постачання товару передбачено включення до ціни товару витрат на тару, пакування та навантаження тощо; невизначення чисельних складових транспортних витрат та невідповідність відомостей довідок про транспортні витрати, за змістом яких транспортні послуги за межами території України не надавалися, умовам договорів про транспортування, якими передбачено надання послуг на всій протяжності маршруту та можливості розподілу експедитором транспортно-експедиційних витрат на витрати до кордону та після; неоплата позивачем банківських рахунків на сплату вартості морського перевезення.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, будь-яке витребування митним органом додаткових документів на підтвердження митної вартості має здійснюватися за наявності законодавчо визначених умов, вимога про надання документів має бути обґрунтованою, декларант або уповноважена ним особа має усвідомлювати яка саме інформація щодо митної вартості потребує встановлення або уточнення.

З матеріалів справи вбачається, що декларант позивача під час митного оформлення надав до митного оформлення: пакувальний лист, рахунок-фактуру (інвойс), навантажувальний документ - наряд, декларацію про походження товару, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги, документ, що підтверджує вартість перевезення товару, доповнення до зовнішньоекономічного контракту, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, подання якого для митного оформлення не супроводжується, договір про надання послуг митного брокера, договір (контракт) на перевезення, інші некласифіковані документи.

До митного оформлення позивачем разом із митними деклараціями надавалися також контракти з експортером.

При цьому, пункт 2.3 вказаних контрактів передбачає включення до ціни товару вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб відповідно до умов поставки FOB Нингбо (КНР) або на інших умовах, зазначених в специфікаціях до контракту, що є його невід`ємною частиною. Відповідно до пункту 7.3. контрактів, тара, в яку упакований «товар» - разова, безповоротна, входить до вартості «товару». Постачання на умовах FOB Нингбо (КНР), FOB Нингбо (Китай) передбачено специфікаціями до цих контрактів.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на неможливість перевірки обґрунтованості визначення митної вартості самого товару через відсутність інформації про вартість тари, пакування та навантаження, оскільки в даному випадку відповідач вимагає від позивача підтвердження складових ціни товару, а не складової митної вартості. Надані до митного оформлення декларантом позивача документи, зокрема, контракт, специфікація, рахунок на сплати вартості товару не містили розбіжностей щодо ціни товару, та є достатніми для визначення ціни товару як складової митної вартості.

Підпунктами «б» та «в» частини 10 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами та вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Оскільки умовами укладених позивачем договорів, на підставі яких здійснювалося придбання імпортованих товарів, передбачалося включення до ціни вартості тари та упаковки, підстави для визначення їх чисельної складової в ціні ввезеного товару відсутні.

Стосовно твердження відповідача про недодання до митного оформлення відомостей про повну вартість транспортно-експедиційних послуг, суд зазначає наступне. Так, серед інших документів, доданих до митного оформлення, до митного оформлення надані довідки про транспортні витрати, в яких визначено розмір транспортних витрат. В довідках зазначено, що транспортно-експедиторські послуги за межами території України не надавалися, страхування вантажу не здійснювалось.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на ненадання позивачем доказів оплати за перевезення, оскільки законодавством України не передбачено втручання митниці у господарські відносини між декларантом та перевізником. Факт оплати чи не оплати за транспортно-експедиційних послуг жодним чином не може вплинути на митну вартість товару. Суд зазначає, що відомостей наданих до митних декларацій довідок про транспортні витрати достатньо для визначення вартості перевезення як складової митної вартості.

Отже, на час митного оформлення в митного органу були наявні документи, які б підтверджували митну вартість та її складові, з огляду на що, суд вважає протиправними посилання відповідача на відсутність в наданих до митного оформлення документах відомостей про складові митної вартості товару, через що неможливо здійснити митне оформлення імпортованого позивачем товару за заявленою ним митною вартістю.

Щодо доводів відповідача про те, що причиною для витребування митним органом додаткових документів від декларанта стало відсутність в інвойсі та специфікації відомостей щодо вартості тари, пакування, а також навантаження та доставки товарів, суд зазначає наступне.

У зовнішньоекономічній діяльності позивач користується власним типовим контрактом на придбання товарів. По кожному з оскаржуваних рішень про коригування товарів та карток відмов до розмитнення надаються копії цих контрактів і як вбачається всі вони відрізняються тільки реквізитами продавця та номером і датою укладення. Навіть умови оплати, зазначені в контрактах, типові, і тільки в специфікаціях, в залежності від домовленостей сторін, умови оплати можуть змінюватися.

Тому, цілком допустимо надати пояснення щодо всіх контрактів одночасно. В контрактах сторони обумовили, що відповідно до пункту 1.1. «Продавець» продає продукцію, далі іменовані «Товари», а «Покупець» - позивач зобов`язується приймати і оплачувати «Товари» відповідно до умов Контракту. Сторонами також було обумовлено, що відповідно до пункту 1.2. найменування, асортимент і кількість товарів, які постачаються на кожну поставку, будуть вказуватися в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Контракту. Так, відповідно до пункту 2.1. контракту ціни на «Товар» встановлюються в доларах США і вказуються в Специфікаціях, які оформляються на кожну поставку.

Суд зазначає, що умовами контрактів і не передбачено, що всі його положення повинні дублюватися у специфікації або інвойсі. Один раз визначивши у контракті, що вартість тари, пакування, завантаження та вивантаження входить до вартості товару. Сторони не вважали за потрібне повторювати це в Специфікації.

Тим більше, що контракт подавався при розмитненні та митні органи були обізнані про його зміст. Положеннями пункту 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України, яким закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Із наведеної засади випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми викладення та укладення угод. Отже, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності органам доходів і зборів заборонено втручатися у підприємницьку діяльність декларантів шляхом відмови взяти до уваги вже надані декларантом документи, а саме положення контрактів.

Щодо питання про витрати на транспортно-експедиційні послуги, які не додані до митної вартості, суд зазначає, що відповідач посилається на п. 8 п. 29 Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65. Але в п. 2 цих Методичних рекомендацій вказано, що рекомендації можуть застосовуватись для цілей планування, ведення обліку і калькулювання собівартості перевезень вантажів і пасажирів, робіт і послуг, пов`язаних з транспортним процесом, як на транспортних підприємствах, так і на інших підприємствах, що виконують зазначені роботи (послуги), незалежно від форм власності і підпорядкування, але з врахуванням технологічних і організаційних особливостей кожного підприємства. Конкретний перелік і склад статей калькулювання собівартості перевезень визначається підприємством.

Також у п. 8 вищезазначених Методичних рекомендацій вказано, що метою обліку витрат і визначення собівартості перевезень (робіт, послуг) є своєчасне, повне та достовірне визначення фактичних витрат на їх виконання, обчислення фактичної собівартості окремих видів перевезень (робіт, послуг), здійснення контролю за використанням матеріальних, трудових та грошових ресурсів. Дані обліку витрат використовуються для оцінки фінансово-господарської діяльності підприємств та їх структурних підрозділів, визначення фактичної ефективності проведених організаційно-технічних заходів, виявлення резервів скорочення витрат, виконання аналітичних розрахунків.

Як вбачається з вищезазначених положень, Методичні рекомендації, носять рекомендований, а не обов`язковий характер, на підприємстві можуть діяти інші внутрішні положення щодо порядку визначення собівартості перевезення. Також не передбачене їх застосування для цілей визначення митної вартості або інших питань, пов`язаних з митницею.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вказані Методичні рекомендації не мають імперативного характеру, а тому не можуть слугувати підставою для винесення рішення про коригування митної вартості товарів.

Всі надані позивачу експедитором документи (довідка про транспортні витрати, рахунок експедитора) прямо зазначають, що транспортно-експедиційні послуги за межами України не надавалися.

Стосовно питання, що рахунок на оплату фрахту не містить відомостей щодо укладеного договору про надання послуг та калькуляції витрат із включенням до складових митної вартості товарів, суд зазначає, що законодавчо не врегульована форма рахунку на надання транспортно-експедиційних послуг, а отже твердження митного органу, що він обов`язково повинен містити номер договору або калькуляцію витрат - це виключно вимоги працівника митниці. В рахунку на оплату фрахту вказано унікальний номер контейнеру (цей же номер вказаний у коносаменті), що дає можливим визначити, що відомості про вартість фрахту відносяться саме до цієї партії товару і ЕМД.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої та другої 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про доведеність порушення прав та законних інтересів позивача, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. Руїз Торія проти Іспанії (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність оскаржуваних рішень в порядку частини 2 статті 77 КАС України, внаслідок чого позов позивача підлягає задоволенню у повному обсязі шляхом визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 21.06.2021 № UA500130/2021/000026/2, № UA500130/2021/000027/2, № UA500130/2021/000028/2 та від 23.06.2021 № UA500500/2021/000208/2, № UA500500/2021/000209/2, № UA500500/2021/000210/2, № UA500500/2021/000211/2.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачам суму судового збору у розмірі 11 294, 25 грн, що був сплачений згідно з платіжним дорученням № 893 від 07.07.2021 (а.с.25).

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п.3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 у справі № 1-23/2009 правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Європейський суд із прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Судом встановлено, що 11.02.2019 між позивачем та Адвокатським бюро «Лончак» було укладено договір № 01 про надання правової допомоги. Прим цьому, 23.06.2021 між сторонами була укладена додаткова угода № 54, яка визначає порядок оплати юридичних послуг у спорі про оскарження рішень про коригування митної вартості товарів від 21.06.2021 № UA500130/2021/000026/2, № UA500130/2021/000027/2, № UA500130/2021/000028/2 та від 23.06.2021 № UA500500/2021/000208/2, № UA500500/2021/000209/2, № UA500500/2021/000210/2, № UA500500/2021/000211/2.

На переконання суду, витрати на правничу допомогу документального підтверджені: договором № 01 про надання правової допомоги від 11.02.2019, додатковою угодою № 54 від 23.06.2021, актом приймання-передачі наданих послуг від 06.07.2021, де зазначено, що загальна сума наданих адвокатом послуг складає 5 000, 00 грн., а також платіжним дорученням № 880 від 25.06.2021 на суму 5 000, 00 грн (т.1 а.с.52-57).

Враховуючи наведене, суд вважає, що розмір витрат є співмірним та обґрунтованим, а відтак позивач має право на їх компенсацію за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.2-15, 19-20, 42-48, 72-77, 90, 118, 139, 159-165, 199, 244-247, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» (код ЄДРПОУ 42495453, Україна, 87548, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Громової, будинок 69) до Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459, Україна, 65078, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Лип Івана та Юрія, будинок 21 А), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відокремлений підрозділ Державної митної служби України - Одеська митниця (код ЄДРПОУ ВП 44005631, України, 65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, будинок 21 А) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 21.06.2021 № UA500130/2021/000026/2, № UA500130/2021/000027/2, № UA500130/2021/000028/2 та від 23.06.2021 № UA500500/2021/000208/2, № UA500500/2021/000209/2, № UA500500/2021/000210/2, № UA500500/2021/000211/2 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500130/2021/000026/2 від 21.06.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500130/2021/000027/2 від 21.06.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500130/2021/000028/2 від 21.06.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/000208/2 від 23.06.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/000209/2 від 23.06.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/000210/2 від 23.06.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/000211/2 від 23.06.2021.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» суму судового збору у розмірі 11 294, 25 грн. (одинадцять тисяч двісті дев`яносто чотири гривні двадцять п`ять копійок).

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» суму судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн. (п`ять тисяч гривень).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.11.2021.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб

Часті запитання

Який тип судового документу № 101222218 ?

Документ № 101222218 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 101222218 ?

Дата ухвалення - 10.11.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 101222218 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 101222218 ?

В Донецький окружний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 101222218, Донецький окружний адміністративний суд

Судове рішення № 101222218, Донецький окружний адміністративний суд було прийнято 10.11.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.

Судове рішення № 101222218 відноситься до справи № 200/8671/21

Це рішення відноситься до справи № 200/8671/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 101222217

Наступний документ : 101222219

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Рішення № 101222218, 10.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Який тип судового документу № 101222218 ?

Яка дата ухвалення судового документу № 101222218 ?

Яка форма судочинства по судовому документу № 101222218 ?

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

В якому cуді було засідання по документу № 101222218 ?

У чому перевага платних тарифів?

Відомості про судове рішення № 101222218, Донецький окружний адміністративний суд

Судове рішення № 101222218 відноситься до справи № 200/8671/21