Ухвала суду № 101222136, 19.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 листопада 2021 р. Справа №200/6802/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, що подана в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2021 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою, що зареєстрована в суді 15 листопада 2021 року, в якій просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року в справі № 200/6802/21 з боку акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО» як розпорядника суспільно необхідної інформації та арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича як ліквідатора акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО», тобто суб`єктів владних повноважень та відповідно відповідача у справі № 200/6802/21, шляхом неповідомлення йому у наданій відповіді акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО» та арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича як ліквідатора акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО» від 08 листопада 2021 року, сформованій та надісланій йому на виконання рішення суду у справі 200/6802/21, достовірної, вчасної, повної та належної суспільно необхідної інформації як відповіді на його запити від 07 грудня 2020 року № 30/2020, від 19 лютого 2021 року № 30/2020 (повторний) та від 22 квітня 2021 року № 10/2021, про що схвалити окрему ухвалу;

- визнати порушеними його права як позивача у справі № 200/6802/21 шляхом неповідомлення його у наданій йому відповіді акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО» та арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича як ліквідатора акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО» від 08 листопада 2021 року, сформованій та надісланій йому на виконання рішення суду у справі № 200/6802/21 достовірної, вчасної, повної та належної суспільно необхідної інформації як відповіді на йому запити від 07 грудня 2020 року № 30/2020, від 19 лютого 2021 року № 30/2020 (повторний) та від 22 квітня 2021 року № 10/2021, про що схвалити окрему ухвалу.

Заяву обґрунтовував тим, що на заяву від 06 жовтня 2021 року про виконання судового рішення у даній справі (подана адвокатом позивача Позняком О.М.), арбітражним керуючим АТ «К.ЕНЕРГО» Паркулабом В.Г. надана відповідь від 08 листопада 2021 року (яку заявник отримав 13 листопада 2021 року по пошті). Проте, у відповіді:

- на запити на отримання публічної інформації від 07 грудня 2020 року № 30/2020 та від 19 лютого 2021 року № 30/2020 (повторний) надано завідомо неповну запитану інформацію, при цьому підстав не надання повної інформації не наведено;

- на запит на отримання публічної інформації від 22 квітня 2021 року № 10/2021 зазначено, що після отримання у передбачений спосіб ліквідатором АТ «К.ЕНЕРГО» запитуваної інформації від адміністратора реєстру (Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, що беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно із Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»), на адреси заявника та його адвоката буде скерована відповідь на запит.

Крім того, відповідь надана невчасно, оскільки строк відповіді на запити відповідач мав рахувати з дня отримання заяви адвоката заявника, що відбулося 11 жовтня 2021 року.

Заявник також зазначав, що у зв`язку з поверненням державним виконавцем йому як стягувачу виконавчого документа, що виданий в даній справі, без прийняття до виконання на підставі п. 3 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (через те, що судовим рішенням боржника визнано банкрутом), інші механізми забезпечення виконання судового рішення в даній справі відсутні.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі № 200/6802/21, яке набрало законної сили 05 серпня 2021 року, позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправною бездіяльність акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО» щодо ненадання відповідей на запити ОСОБА_1 від 07 грудня 2020 року № 30/2020, від 19 лютого 2021 року № 30/2020 (повторний) та від 22 квітня 2021 року № 10/2021 в порядку та у строк, що встановлені Законом України «Про доступ до публічної інформації»; зобов`язано акціонерне товариство «К.ЕНЕРГО» надати відповіді на запити ОСОБА_1 від 07 грудня 2020 року № 30/2020, від 19 лютого 2021 року № 30/2020 (повторний) та від 22 квітня 2021 року № 10/2021 в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації». Допущено негайне виконання судового рішення.

Предметом спору в даній справі була протиправна бездіяльність відповідача як розпорядника публічної інформації, яка полягала у ненаданні відповіді на запити позивача, що підтвердилося під час розгляду справи.

На виконання вказаного судового рішення судом видано виконавчий лист зі строком пред`явлення його до виконання до 06 липня 2024 року.

20 липня 2021 року позивач як стягувач звернувся до відповідного органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання вказаного судового рішення.

26 липня 2021 року старшим державним виконавцем Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) сформовано повідомлення № 23521 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 3 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - оскільки рішенням (постановою) Господарського суду Донецької області від 24 вересня 2020 року у справі 905/1965/19 АТ «К.ЕНЕРГО» визнано банкрутом.

06 жовтня 2021 року заявник через свого представника у даній справі (№200/6802/21) - адвоката Позняка О.М. направив на поштову адресу арбітражного керуючого АТ «К.ЕНЕРГО» Паркулаба В.Г. заяву про виконання судового рішення у даній справі, в якій запропонував забезпечити його добровільне виконання з урахуванням того, що таке виконання не передбачає виплату позивачу коштів. У заяві містилося прохання, на випадок якщо надання відповіді на запити потребують матеріальних витрат, вказати їх розмір та порядок їх відшкодування. До заяви додав запити ОСОБА_1 від 07 грудня 2020 року № 30/2020, від 19 лютого 2021 року № 30/2020 (повторний) та від 22 квітня 2021 року № 10/2021, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі № 200/6802/21, яке набрало законної сили, та виконавчий лист, виданий судом для його виконання.

Заява вручена адресату 11 жовтня 2021 року (трекінг АТ «Укрпошта» № 0405046999134).

Розглянувши вказану заяву, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі № 200/6802/21 та у відповідь на запити на отримання публічної інформації від 07 грудня 2020 року № 30/2020, від 19 лютого 2021 року № 30/2020 (повторний) та від 22 квітня 2021 року № 10/2021 надана відповідь від 08 листопада 2021 року за підписом ліквідатора акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО» - арбітражного керуючого Паркулаба В.Г., яка стосувалася питань, що поставлені у вказаних запитах.

Розглянувши заяву суд виходить з наступного.

Статтею 1291 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 ст. 383 Кодексу визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Стаття 249 цього Кодексу регулює питання постановлення судом окремих ухвал.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, винесення судом окремої ухвали на стадії виконання судового рішення можливо лише при вирішенні заяви, що подана в порядку, що передбачений ст. 383 Кодексу.

Із заяви, що подана до суду, вбачається, що заявник не погоджувався з діями, бездіяльністю відповідача щодо виконання судового рішення.

Судовим рішенням в даній справі, яке набрало законної сили, встановлено, що відповідачем як розпорядником публічної інформації допущено протиправну бездіяльність – відповіді на запити позивача надані не були.

На виконання судового рішення боржником на запити позивача надана відповідь від 08 листопада 2021 року.

Суд не може надавати оцінку повноті наданої відповіді, оскільки це не було предметом спору в даній адміністративній справі.

Разом з тим заявник, якщо не погоджується з наданою відповіддю, вважає її неповною і такою, що порушує його права, не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом за захистом та відновленням порушених прав.

Щодо строку надання відповіді, то дійсно, вона надана з порушенням строку, що встановлений ч.ч. 1 та 2 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», крім того відповідачем не дотримана негайність виконання судового рішення. Проте, це не може бути самостійною підставою для винесення окремої ухвали зі встановленням в ній строку для надання відповіді на таку ухвалу (для цілей ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Питання про визнання протиправними дій та бездіяльності ліквідатора акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО» - арбітражного керуючого Паркулаба В.Г., про що також просив заявник, не може бути предметом розгляду в даній адміністративній справі в порядку, що встановлений ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказана особа не була в ній відповідачем.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Вказана заява розглянута в порядку письмового провадження, адже згідно з п. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України порядок розгляду і вирішення таких заяв належить до адміністративного розсуду суду.

Законом України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплата судового збору за подання до адміністративного суду заяви про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, не передбачено.

Враховуючи наведене, судовий збір, зайве сплачений за подання даної заяви в сумі 681 грн., може бути повернутий заявнику з бюджету за його заявою (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, що подана в даній адміністративній справі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2021 року.

Суддя Логойда Т.В.