Ухвала суду № 101221979, 19.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 листопада 2021 року Справа №160/12146/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 160/12146/19 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по праві № 160/12146/19 залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 року, було частково задоволено позовні вимоги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та, відповідно стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" суму податкового боргу у розмірі 9 307 008,37 грн.

17.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 160/12146/19.

Відповідно до частини 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповід до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Як вбачається з заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі № 160/12146/19, підписано адвокатом М.О. Воловик. Також надано ордер про надання парової допомоги серії АЕ №1104029.

Заява про розстрочення виконання рішення підписана 16.11.2021 року адвокатом М.О. Воловик, а ордер датований 17.11.2021року, тобто складено пізніше.

На момент підписання заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі № 160/12146/19 адвокат Воловик М.О. не мав повноважень на представлення інтересів Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" у суді.

З викладеного слідує висновок, що заява підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Крмі того, відповідно до вимог ч.1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Стаття 378 "Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення" міститься у Розділі IV КАС України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах".

До заяви позивача про розстрочення виконання судового рішення не додано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 163, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 160/12146/19 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.