Рішення № 101221862, 16.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Справа № 160/17239/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить суд:

-визнати протиправними дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіної В.В. у виконавчому провадженні №65954671 по виконавчому листу №176/1955/20 виданому 30.06.2021 щодо списання коштів з карткового рахунку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ;

-зобов`язати державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіну В.В. зняти арешт з карткового рахунку в АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на який перераховується одноразова допомога на утримання дитини до досягнення трирічного віку.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що на підставі постанови відповідача про арешт коштів боржника від 12.08.2021 у ВП № 65954671 арештовано її рахунок, відкритий у АТ КБ «Приватбанк». Позивачка вважає такі дії державної виконавчої служби протиправними, оскільки картковий рахунок НОМЕР_1 призначений для отримання соціальної допомоги при народженні 2-х дітей.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року відкрито провадження у справі №160/17239/21. Призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 16.11.2021 на 10:00.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, вислухавши представників , суд встановив наступні обставини.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області (залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.06.2021) від 17.02.2021 у справі №176/1955/20 частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Рішенням суду визначено порядок та час спілкування батька з малолітніми дітьми без присутності матері: перша та третя субота місяця з 10 год. 00 хв. Ранку суботи до 13 год. 00 хв.. дня суботи; друга та четверта неділі місяця з 10 год. 00 хв. ранку до 13 год. 00 хв. Дня неділі; 30 червня кожного року з 16:00 год. до 19:00 год.

Постановою державного виконавця Жовтоводського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіної В.В. від 02.07.2021 відкрито виконавче провадження №65954671 по виконавчому листу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області №176/1955/20 від 30.06.2021, боржником в якому є ОСОБА_1

02.07.2021 у виконавчому провадженні №65954671 державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Постановою від 05.07.2021 у виконавчому провадженні №65954671, у зв`язку з невиконанням рішення суду державним виконавцем накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн.

Постановою від 12.07.2021 у виконавчому провадженні №65954671 державним виконавцем у зв`язку з повторним невиконанням ОСОБА_1 рішення суду - ухилення від виконання рішення суду про усунення перешкод побачення з дітьми накладено на боржника штраф у подвійному розмірі 3400 грн.

19.07.2021 державним виконавцем Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіною В.В. у виконавчому провадженні №65954671 прийнято чергову постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн.

Постановою державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіною В.В. у виконавчому провадженні №65954671 наклдено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках , що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Жовтоводської міської ради від 19.08.2021 №1437 ОСОБА_1 отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні 2-х дітей у сумі 1720,00 грн..

АТ КБ «ПриватБанк» від 09.07.2021 за №A7UOCROBOVQP5UVT видана позивачу довідка про те, що вона станом на 09.07.2021 має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ), на яку отрнимує соціальні виплати. Також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 18.08.2021 №508АGHAAF7JT6815 з вищевказаного рахунку позивача були списані грошові кошти відповідно до виконавчого документа №176/1955/20 від 30.06.2021 16.08.2021 у сумі 1720,00 грн. і 21.07.2021 у сумі 1730,00 грн.

Позивачка ввжає таке списання коштів незаконним, що стало підставою для подання відповідного позову.

При вирішенні спору суд виходить з наступного:

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (тут та надалі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 74 Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7).

За приписами ст.48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Приписами частин 1 та 2 статті 56 Закону №1404-VIII визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

За змістом статті 52 Закону передбачено дві обставини, на підставі яких не підлягають арешту кошти:

- кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках;

- звернення стягнення на виплати, які заборонено законом.

Відповідно до статті 73 Закону стягнення не може бути звернено на такі виплати:

1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника;

2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням;

3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних;

4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю;

5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами;

6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини;

7) допомогу при усиновленні дитини;

8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування;

9) допомогу на дітей одиноким матерям;

10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом;

11) допомогу на лікування;

12) допомогу на поховання;

13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення;

14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

2. Стягнення не здійснюється також із сум:

1) неоподатковуваного розміру матеріальної допомоги;

2) грошової компенсації за видане обмундирування і натуральне постачання;

3) вихідної допомоги в разі звільнення (виходу у відставку) з військової служби, служби в поліції та Державної кримінально-виконавчої служби України, а також грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та в інших випадках, передбачених законом;

4) одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві;

5) грошової допомоги, пов`язаної з безоплатним забезпеченням протезування (ортезування) учасника антитерористичної операції, учасника здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, які втратили функціональні можливості кінцівок, благодійної допомоги, отриманої зазначеними особами, незалежно від її розміру та джерела походження.

Судом з довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 09.07.2021 за №A7UOCROBOVQP5UVT встановлено, що на рахунок позивача НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» надходять не тільки соціальні виплати. За повідомленням банку на вказаний рахунок може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Таким чином, накладення арешту на кошти позивача, що містяться на картковому рахунку, на який зараховуються кошти з виплати одноразової допомоги у зв`язку з народженням дітей, створює перешкоду позивачу розпоряджатися даними коштами, які встановлені та наданні державою з метою створення належних умов для повноцінного утримання і виховання дитини, що суперечить вимогам пункту 6 статті 73 Закону №1404-VIII.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Частиною 5 ст. 59 Закону передбачено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Зважаючи на обставини справи, необхідність відновлення прав позивача, яке полягає в отриманні належних їй соціальних виплат - одноразової грошової допомоги у зв`язку з народженням дітей і той факт, що на вказаний позивачем рахунок надходять не тільки кошти соціальної виплати, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ч. 3 статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.139, 244-250, 255, 262, 295, 297, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (бульвар Свободи, 62, м. Жовтні Води, Дніпропетровська область, 52204, код ЄДРПОУ 34582719) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіної В.В. у виконавчому провадженні №65954671 по виконавчому листу №176/1955/20 виданому 30.06.2021 щодо списання коштів з карткового рахунку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіну В.В. зняти арешт з карткового рахунку в АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в частині перерахованої одноразової допомоги на утримання дітей до досягнення трирічного віку.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (бульвар Свободи, 62, м. Жовтні Води, Дніпропетровська область, 52204, код ЄДРПОУ 34582719).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки і в порядку, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона