Ухвала суду № 101221849, 19.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 листопада 2021 р.Справа №535зп-21/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), відповідача-2: П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, відповідача-3: Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову за позовом до відповідача-1: Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), відповідача-2: П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, відповідача-3: Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону, в якій просить:

- заборонити Офісу Генерального прокурора ІКЮО (ЄДРПОУ) 00034051, 01011, м.Київ, вул.Різницька, 13/15 та Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Південного регіону ІКЮО (ЄДРПОУ) 38296363, 65012, м.Одеса, вул.Пироговська, 11, вчинити певні дії, а саме звільнити ОСОБА_1 , з посади прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, на підставі рішення не уповноваженої П`ятнадцятої кадрової комісії «Про неуспішне проходження атестації», у зв`язку з тим, що атестацію прокурорів, пройдено не в повному обсязі, до часу розгляду позовної заяви;

- зупинити дію, виконання індивідуального акту, Рішення №209 від 13 вересня 2021 року прийнятого П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів, про неуспішне проходження атестації, прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_1 до розгляду справи.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що він з 10 жовтня 2018 по теперішній час обіймає посаду в Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Південного регіону, що документально підтверджується наказом №687к від 10 жовтня 2018 року про призначення на посаду прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1

19 вересня 2019 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», яким передбачено створення у системі органів прокуратури Офісу Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратур.

З метою переведення до Офісу Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратур, прокурорам необхідно пройти атестацію.

09 жовтня 2020 року рішенням першої, другої, третьої та четвертої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), заявника включено до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, яке заявником успішно складено.

У подальшому, на виконання п.2 Розділу 1 Порядку №221, 27 жовтня 2020 року Протоколом №02 спільного засідання першої, другої, третьої та четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), позивача включено до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, та іспит призначено на 04 листопада 2020 року.

У зв`язку із погіршенням самопочуття 04 листопада 2020 року заявник звернувся на офіційну електронну адресу Першої кадрової комісії із заявою про перенесення дати та часу складання іспиту.

Однак, у зв`язку із відсутністю відповіді, позивачем пройдено тестування на 74 бали у вербальному тесті та 98 балів за абстрактно-логічний тест, загальна сума балів за результатами двох тестів складає 86 балів.

27 травня 2021 року отримано протокол засідання Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 20 листопада 2020 року №12, відповідно до якого, ОСОБА_1 виключено зі списків осіб, які 04 листопада 2020 року не успішно склали іспит та призначено нову дату та час проходження іспиту, без її визначення.

Про прийняте рішення Перша кадрова комісія, повідомила Офіс генерального прокурора. Таким чином, з 20 листопада 2020 року Офіс генеральною прокурора обізнаний, що відповідна кадрова комісія, тобто Перша кадрова комісія, у зв`язку з наявними поважним причинами які істотно вплинули на перебіг і результат складання іспиту, заявника виключено зі списку осіб, які 04 листопада 2020 року не успішно склали іспит та призначено новий час та місце складання іспиту.

22 липня 2021 року наказом Генерального прокурора №239, з метою проведення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів, (на правах місцевих) створено П`ятнадцяту кадрову комісію комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

13 вересня 2021 року проведено засідання П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), хід якого зафіксовано у Протоколі №11.

Відповідно до п.36 порядку денного протоколу № 11 П`ятнадцята кадрова комісія приймала рішення «Про ухвалення рішення про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки у зв`язку із ненабранням балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту».

ОСОБА_1 , вважає протиправним прийняте рішення П`ятнадцятою кадровою комісією на підставі протоколу №11, засідання кадрової комісії та протоколів засідання Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур військових прокуратур (на правах місцевих) від 04 листопада 2020 року №10, від 06 листопада 2020 року №11 «Про неуспішне проходження атестації», що і стало підставою для звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд враховує те, що відповідно до п.19 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" за умови настання однієї із наступних підстав: 2) рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури.

22 липня 2021 року наказом Генерального прокурора №239, з метою проведення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів, (на правах місцевих) створено П`ятнадцяту кадрову комісію комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

13 вересня 2021 року проведено засідання П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратуру атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), хід якого зафіксовано у Протоколі №11.

Відповідно до п.36 порядку денного протоколу № 11 П`ятнадцята кадрова комісія приймала рішення «Про ухвалення рішення про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки у зв`язку із ненабранням балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту».

З матеріалів заяви також вбачається, що 28 жовтня 2021 року від Офісу Генерального прокурора на електронну адресу позивача отримано лист №27/3398-вих.21 з додатком Рішення П`ятнадцятої кадрової комісії №209 від 13 вересня 2021 року "про неуспішне проходження атестації".

Тобто, заявник обізнаний про існування Рішення П`ятнадцятої кадрової комісії № 209 від 13 вересня 2021 року «про неуспішне проходження атестації», з 28 жовтня 2021 року.

Крім того, станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову, рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України на підставі рішення П`ятнадцятої кадрової комісії «Про неуспішне проходження атестації» Офісом Генерального прокурора, Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону не приймалось.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, оскільки забезпечення позову у спосіб, який пропонує заявник, фактично є вирішенням спору по суті без судового розгляду, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.5 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч.1,2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150,154,156,241,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник